Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2070/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2070/2019
04 июня 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2019 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поромову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 16.04.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поромовым Н.А. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 160000 руб. сроком до 16.04.2017 с уплатой за пользование кредитом 0,11% в день. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с Поромова Н.А. задолженность в размере 335299 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6553 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 302288 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6402 руб. 01 коп.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное определение судом размера подлежащих ко взысканию процентов с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за июль 2015 года. Считает, что кредитор самостоятельно отказался принять надлежащее исполнение по кредитному договору, не предоставив информацию о порядке исполнения обязательства. Ссылаясь на просрочку кредитора и тяжелое имущественное положение, полагает присужденную неустойку подлежащей уменьшению.
Несогласие с решением суда также выражает истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме. Ссылается при этом на неверное определение судом значимых для дела обстоятельств, повлекшее неправильные выводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Поромов Н.А. и его представитель Дидык Н.С. поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, по доводам апелляционной жалобы истца возражали.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 16.04.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поромовым А.Н. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 160000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 0,11% в день. Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей уплатить банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Поромов Н.А. принятые на себя обязательства не исполнил, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца по существу.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность заемщика по состоянию на 17.07.2018 составила 335299 руб. 93 коп., в том числе 121033 руб. 66 коп. - основной долг, 148980 руб. 33 коп. - проценты, 65285 руб. 94 коп. - заявленные ко взысканию штрафные санкции.
Между тем, поскольку банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за июль 2015 года, суд обоснованно определилко взысканию с ответчика в пользу истца в счет основного долга 117315 руб. 77 коп., в счет уплаты процентов 144972 руб. 40 коп., а также, приняв во внимание произведенное истцом самостоятельное уменьшение штрафных санкций и правомерно указав на их несоразмерность последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства по возврату кредита, взыскал с ответчика рассчитанные в соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ пени в сумме 40000 руб.
Оснований для несогласия с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора Поромов Н.А. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, исходя из положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", мнение истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, не основано на законе.
При этом поскольку обращение банка в суд за выдачей судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности по требованиям за июль 2015 года, отмена такого судебного постановления основанием для продления указанного срока в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ служить не может.
Расчет задолженности в пределах сроков исковой давности произведен судом в соответствии с условиями соглашения. Оснований для исчисления процентов на основной долг с 18.08.2015 с учетом установленной договором даты ежемесячного платежа не имеется.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие возможности вносить платежи по кредиту ввиду отзыва лицензии у банка и закрытия его отделений не влечет освобождение заемщика от исполнения своих обязательств. Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ.
Неустойка же по своей природе носит компенсационный характер и выступает гарантией права кредитора на возврат предоставленных денежных средств. Ее размер определен судом первой инстанции с учетом периода просрочки исполнения обязательства заемщиком и последствий этого для кредитора. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, присужденной судом с ответчика в пользу банка, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб также не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
