Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2070/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-2070/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей Н.В.Яроцкой и Л.В.Захаровой
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Результат" - Тысятова К.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Эдер О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Результат" в пользу Эдер О.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Результат" в бюджет муниципального образования "город Псков" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения представителя истца Орлова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эдер О.А. обратилась в суд с иском к АО "Результат", уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании по договорам участия в долевом строительстве неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.
В обоснование требований указала, что 11.01.2018 между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать ей в собственность, согласно п.3.1 договора, в срок до 01.07.2018 квартиру (****) в многофункциональном комплексе по адресу: <****>, а она уплатить обусловленную договором сумму.
27.01.2018 между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать ей в собственность, согласно п.3.1 договора, в срок до 01.07.2018 нежилое помещение (****), расположенное в цокольном этаже в многофункциональном комплексе по адресу: <****>, а она уплатить обусловленную договором сумму.
Оплата по договорам в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. произведена ею в срок. Однако в установленный договорами срок объекты долевого строительства ей переданы не были.
От предложения застройщика внести изменения в договоры о переносе срока передачи объектов долевого строительства до 30.12.2018 она отказалась.
До настоящего времени дом <****> не введен в эксплуатацию, объекты долевого строительства ей не переданы, на досудебные претензии о выплате неустойки ответчик не ответил.
В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства, просила взыскать с него: неустойку за период просрочки с 01.07.2018 по 30.12.2019 за 548 дней в размере - <данные изъяты> руб. по договору от 11.01.2018, по договору от 27.01.2018 в размере - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также убытки в виде оплаты аренды жилья в сумме - <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме - <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя Орлова И.В., который исковые требования поддержал, указав, что ответчик не выполнил обязательства по передаче в собственность истца в установленный договором срок объекты долевого строительства. Эдер О.А., проживающая и работающая в <данные изъяты>, приезжая в г. Псков в командировки и к родственникам, вынуждена арендовать жилье. По договору найма жилого помещения от 01.07.2018 она внесла оплату за первый месяц и залог, всего - <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика - Тысятов К.Ю., в судебном заседании и в письменных возражениях иск не признал, не оспаривая факт нарушения застройщиком срока передачи объектов долевого строительства, полагал, что требования истца о взыскании неустойки до 30.12.2019 не соответствуют закону, поскольку она имеет право требовать неустойку за период с 01.07.23019 по день вынесения решения суда. Одновременно просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, как несоответствующего последствиям нарушенных обязательств, а также о снижении размера компенсации морального вреда, указав, что заявленная сумма носит явно завышенный характер.
В требовании о взыскании убытков просил отказать, указав, что обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика, ввиду не представления истцом доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между понесенными расходами в виде оплаты аренды квартиры и действиями ответчика. Доказательств необходимости аренды квартиры в г. Пскове истцом, проживающей и работающей в <данные изъяты>, не представлено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Тысятов К.Ю., ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, Обзор судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумов Верховного Суда РФ 04.12.2013, ставит вопрос об отмене решения суда, снижении размера неустойки и компенсации морального вреда.
Полагает, что сумма, взысканная судом в качестве неустойки, является необоснованной, при определении ее размера не был учтен баланс интересов сторон.
Обращает внимание, что, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, причин, по которым было допущено нарушение обязательств и фактических обстоятельств дела, а также добросовестное поведение ответчика, и отсутствие объективных сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях, вызванной просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче объектов, у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
В заседание апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, который были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, поэтому на основании ст. 327 и ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что 11.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется передать ей в собственность в срок до 01.07.2018 квартиру (****) в многофункциональном комплексе по адресу: <****>, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором сумму и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
Цена договора определена п. 4.3 и составила <данные изъяты> руб. Свое обязательство по оплате цены договора истцом выполнено в полном объеме, что спорным по делу не является.
27.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется передать ей в собственность в срок до 01.07.2018 нежилое помещение (****), общей площадью 8,6 кв.м, расположенное в цокольном этаже, в многофункциональном комплексе по адресу: <****>, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором сумму и принять помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
Цена договора определена п. 4.1 и составила <данные изъяты> руб. Свое обязательство по оплате цены договора истцом выполнено в полном объеме, что спорным по делу не является.
Согласно п.3.1 каждого договора застройщик обязался передать истцу объекты долевого строительства (квартиру и нежилое помещение) до 01.07.2018.
До настоящего времени разрешение на ввод дома <****> в эксплуатацию застройщиком не получено, объекты долевого строительства в данном доме истцу не переданы.
26.04.2018 застройщик направил истцу сообщение о невозможности завершения строительства данного дома в предусмотренный договором срок с предложением внести изменения в заключенные договоры в части срока передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.12.2018. Соглашение о внесении изменений в заключенные договоры между сторонами не подписано.
Направленные в адрес ответчика претензии от 14.11.2018 и 08.06.2019, в которой Эдер О.А. требовала выплаты неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, оставлены им без удовлетворения.
Разрешая спор, суд, установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по передаче истцу объектов долевого строительства в установленный договорами срок, правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п.п. 1,2 ст. 6 которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.
Размер неустойки судом верно исчислен по день вынесения судебного решения, не оспаривается сторонами.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства дела и разъяснения, приведенные в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Обстоятельств, которые в силу требований ГК РФ и разъяснений по их применению, являлись исключительными и позволяющими снизить размер законной неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ, ответчиком не представлено.
Что касается компенсации морального вреда, то, учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, расцениваемый в качестве достаточного условия для удовлетворения иска о присуждении соответствующей компенсации (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств в сфере строительства жилья, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда - 15 000 руб., определенный судом первой инстанции, соответствующим критериям разумности и справедливости.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов суда относительно отсутствия оснований для снижения подлежащих взысканию в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными.
В иной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки апелляционной инстанции.
Руководствуясь <данные изъяты> ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Результат" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Н.В.Яроцкая и Л.В. Захарова
<данные изъяты>
<данные изъяты>я
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
