Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июня 2018 года №33-2070/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-2070/2018
Судья Гармашов А.А. Дело N 33-2070-2018 г.









КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


26 июня 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 06 июня 2018 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к СТ "Росинка" об оспаривании решений внеочередного собрания членов СТ "Росинка".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к СТ "Росинка" об оспаривании решения отчетно-выборного собрания членов СТ "Росинка" от 18.02.2017 года.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 06.06.2018 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 16.06.2018 г.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи и направить материал в Ленинский районный суд г. Курска для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жало­бы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В статьях 131 и 132 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень условий и требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также документов, прилагаемых к исковому заявлению. Расширенному толкованию этот перечень не подлежит.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложено сведений об уведомлении членов СТ "Росинка" о намерении обжаловать в суд решения СТ, что предусмотрено действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи в указанной части, находя доводы частной жалобы несостоятельными.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в ее взаимосвязи со статьями 12, 56, 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.
Пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ определено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 114 и 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Исходя из содержания вышеприведенных норм законодательства и принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих соблюдение ФИО1 требований пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ об уведомлении участников СТ "Росинка" о намерении оспорить решения внеочередного собрания участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к исковому заявлению не приложено, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков относительно заявленного требования.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что члены СТ были уведомлены о его намерении обратиться в суд, в подтверждение чего им к частной жалобе приложены фотографии с соответствующим обращением, основанием к отмене определения судьи не являются, поскольку на момент его принятия истцом таких доказательств к иску приложено не было.
Доводы частной жалобы о нарушении сроков направления определения об оставлении искового заявления без движения, и соответственно предоставлении неразумных сроков для устранения недостатков, безусловным основанием к отмене принятого определения также не являются.
Из материалов дела следует, что истцом обжалуемое определение получено, обжаловано им в установленный законом срок, при этом к нему фактически во исполнение определения судьи приложены доказательства, которые, по мнению ФИО1, свидетельствуют об уведомлении членов СТ о намерении обратиться в суд. С ходатайством о продлении срока исправления недостатков искового заявления, ФИО1 не обращался.
Указанные выше доказательства, представленные с апелляционной жалобой, подлежат оценке судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда либо о его возвращении.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 06 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка