Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-2070/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-2070/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
при секретарях Киячко А.С., Протас И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобе Панкстьянова С.В. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 22 февраля 2018 года, которым исковые требования Панкстьянова Сергея Владимировича к администрации МО "Гусевский городской округ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности заверить печатью записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Панкстьянова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации МО "Гусевский городской округ" - Захарченко А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панкстьянов С.В. обратился с иском к администрации МО "Гусевский городской округ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 156735, 06 руб., процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2930, 94 руб., возложении обязанности заверить печатью записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда - 6000 руб.
В обоснование иска указал, что на основании распоряжения администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" от 19 ноября 2011 года N был назначен на должность муниципальной службы заместителя начальника правового управления, с 01 июля 2015 года N переведен на должность муниципальной службы начальника правового управления.
Распоряжением администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" от 08 декабря 2017 года N истец уволен с должности муниципальной службы начальника правового управления по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В нарушение положений ст.140 ТК РФ при увольнении Панкстьянову С.В. не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период: 2015 год - 14 календарных дней, 2016 год - 36 календарных дней, и не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованные 19 календарных дней отпуска в 2017 году.
Общая сумма невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска составляет 156735, 06 руб., из расчета: (14 х 2746,82) + (36 х 2746,82) + (19 х 2746,82 - 32795,52), где 2746,82 руб. - размер среднедневного заработка истца, определенный Гусевским городским судом Калининградской области при рассмотрении гражданского дела N 2-639/2017, 32795,52 руб.- сумма компенсации, выплаченная при увольнении 08 декабря 2017 года.
В связи с нарушением ответчиком сроков выплат при увольнении, с него в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты, размер которых по состоянию на 10 января 2018 года составляет 2930,94 руб., из расчета 156735,06 х 34 (количество дней просрочки) х 0,055% (одна сто пятидесятая ключевой ставки Центрального банка РФ 8,25% годовых).
Кроме того, в нарушение пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, работодатель при увольнении истца выдал ему трудовую книжку, в которой записи, внесенные за период работы у ответчика, не были заверены печатью. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Панкстьянов С.В. просит решение отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Панкстьянов С.В. 19 ноября 2011 года был назначен на должность муниципальной службы заместителя начальника правового управления, 01 июля 2015 года N истец переведен на должность муниципальной службы начальника правового управления.
04 августа 2017 года на основании распоряжения и.о. главы администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" от 04 августа 2017 года N Панкстьянов С.В. был уволен с должности муниципальной службы начальника правового управления в связи с неоднократным неисполнением работником, имеющим не снятые дисциплинарные взыскания, без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
На основании вступившего в законную силу решения Гусевского городского суда от 07 декабря 2017 года Панкстьянов С.В. был восстановлен на работе в администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" в должности муниципальной службы начальника правового управления, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 05.08.2017 по 07.12.2017 в размере 146117 руб.
08 декабря 2017 года на основании распоряжения главы администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" от 08 декабря 2017 года N истец уволен с должности муниципальной службы начальника правового управления по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Разрешая заявленные Панкстьяновым С.В. требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 36 календарных дней за рабочие периоды с 20.11.2015 по 19.11.2016 и 20.11.2016 по 04.08.2017, всего за 50 календарных дней неиспользованного отпуска в общей сумме 95602, 50 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что названная сумма была истцу выплачена на основании распоряжений и.о. главы администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" от 04 августа 2017 года N, N при увольнении 04 августа 2017 года.
Между тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Так, из материалов дела следует, что, действительно, компенсация за 50 календарных дней неиспользованного отпуска в общей сумме 95602, 50 руб. была истцу выплачена на основании распоряжений и.о. главы администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" от 04 августа 2017 года N, N при увольнении 04 августа 2017 года, однако при рассмотрении гражданского дела по иску Панкстьяновым С.В. о признании увольнения незаконным указанная сумма была судом зачтена в сумму вынужденного прогула, причитающеюся истцу в связи с признанием увольнения незаконным.
Из решения Гусевского городского суда Калининградской области от 07 декабря 2017 года следует, что при определении суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, судом была учтена полученная истцом компенсация за 50 календарных дней неиспользованного отпуска за периоды 2015-2016 годов в сумме 95602, 50 руб., поскольку, вместо причитающейся истцу денежной суммы за время вынужденного прогула в размере 241720, 16 руб., суд взыскал в пользу Панкстьянова С.В. денежную сумму в размере 146117, 66 руб. за вычетом вышеназванной суммы компенсации за неиспользованный отпуск.
С вышеназванным решением суда стороны согласились, оно вступило в законную силу.
В этой связи для сторон было очевидным, что Панкстьянов С.В. компенсацию за отпуск за рабочие периоды с 20.11.2015 по 19.11.2016 и 20.11.2016 по 04.08.2017 не получил, в связи с чем при увольнении 08 декабря 2017 года Панкстьянову С.В. полагалась компенсация за все дни неиспользованного отпуска согласно ст.ст. 127, 140 ТК РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимания требования ст. 61 ГПК РФ, о том, что обстоятельства, установленные судом по делу, в котором участвовали те же лица, обязательны для суда, исковые требования Панкстьянова С.В. о взыскании компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 36 календарных дней за рабочие периоды с 20.11.2015 по 19.11.2016 и 20.11.2016 по 04.08.2017, всего за 50 календарных дней неиспользованного отпуска в общей сумме 95602, 50 руб. подлежали удовлетворению.
Кроме того, в пользу Панкстьянова С.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, согласно ст. 236 ТК РФ, за период, указанный в иске, с 09 декабря 2017 года по 10 января 2018 года в сумме 1711, 28 руб. (95602,5 х 8,25% х1/150х9) +(95602,5 х 7,75%х 1/150х24).
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания, причиненные истцу несвоевременной выплатой заработной платы, степень вины ответчика, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
Между тем доводы истца о том, что для расчета компенсации за неиспользованные дни ежегодных оплачиваемых отпусков необходимо применять размер среднего дневного заработка в сумме 2746, 82 руб., указанный в решении Гусевского городского суда Калининградской области от 07 декабря 2017 года, суд правомерно не принял во внимание, поскольку вышеназванный среднедневной заработок определен судом для взыскания суммы заработной платы за время вынужденного прогула, при этом для расчета компенсации за неиспользованный отпуск вышеназванный размер среднего дневного заработка не может быть применен.
Судом установлено, что выплаченная истцу при увольнении 08.12.2017 компенсация за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 18.75 календарных дней за рабочие периоды с 20.11.2016 по 19.11.2017 и с 20.11.2017 по 08.12.2017 в сумме 32795,52 руб., рассчитана ответчиком правильно в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ.
Правильным является решение в части отказа истцу в исковых требованиях о понуждении ответчика заверить печатью записи в трудовой книжке, сделанные за период работы Панкстьянова С.В. в администрации муниципального образования "Гусевский городской округ", поскольку, как установлено судом, со стороны администрации муниципального образования неоднократно поступали предложения в любое удобное для истца время заверить записи в трудовой книжке, в судебном заседании ему также было предложено это сделать, однако истец отказался.
Кроме того, по предложению судебной коллегии, истцом ответчику представлена трудовая книжка, ответчиком записи в трудовой книжке истца были заверены соответствующей печатью.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусевского городского суда Калининградской области от 22 февраля 2018 года отменить в части отказа в исковых требованиях Панкстьянова Сергея Владимировича о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области в пользу Панкстьянова Сергея Владимировича задолженность по заработной плате в размере 95602,5 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1711, 28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в остальной части исковые требования Панкстьянова С.В. оставить без удовлетворения.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
