Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2018 года №33-2070/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 33-2070/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Харламповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Брагинец Александра Александровича на заочное решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО 26 февраля 2018 года по иску Алескерова Энвера Гаджиевича к Брагинец Александру Александровичу о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору строительного подряда, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Брагинец Александра Александровича в пользу Алескерова Энвера Гаджиевича расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 1 072 099 руб. 84 коп., неустойку в размере 1 072 099 руб. 84 коп., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 25 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 212 244 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 183 221 руб. 97 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего 3 589 665 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать индивидуального предпринимателя Брагинец Александра Александровича в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 20 282 руб. 22 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Алескеров Э.Г. обратился в суд с иском к Брагинец А.А. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору строительного подряда, мотивировав свои требования тем, что в его собственности имеется земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. В целях индивидуального жилищного строительства между Алескеровым Э.Г. и индивидуальным предпринимателем Брагинец А.А. был заключен договор строительного подряда от 15.01.2017 года N на обустройство монолитного каркаса жилого дома согласно проектным чертежам в соответствии со строительным нормами и правилами по вышеуказанному адресу. Общая стоимость Договора составила <данные изъяты>, оплата произведена. Также между сторонами был заключен договор строительного подряда от 15.02.2017 года N на изготовление ограждения, перенос канализации и устройство дренажной системы, стоимость работ составляет <данные изъяты>. Всего заказчиком было перечислено по данным договорам в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма выполненных работ составила в размере <данные изъяты>, а сумма излишне полученных Подрядчиком денежных средств составила в размере <данные изъяты>. У заказчика документы о том, что сумма в размере <данные изъяты> была израсходована подрядчиком по поручению заказчика на нужды строительства отсутствуют. Согласно заключения N АСБ "Вилланаморе.рф" о техническом состоянии ранее выполненных конструкций жилого дома по указанному адресу, работы были выполнены с недостатками. В связи с этим Заказчиком и ИП Поповой Е.В. был заключен договор подряда от 15.10.2017 года N на выполнение сварочных работ для приварки арматуры к выпускам, на осуществление земляных работ по выемке грунта вокруг здания для нанесения торкрет штукатурки на стены фундамента здания и обратной засыпке после нанесения торкрет штукатурки, по чистке поверхности от гидроизоляции и восстановлению гидроизоляции на объекте, стоимость работ составила <данные изъяты> Также между Заказчиком и Мамыкиным Е.Н. был заключен договор подряда от 31.10.2017 года N на выполнение работ по нанесению торкрет-штукатурки на стены фундамента здания на объекте по вышеуказанному адресу, стоимость работ составила <данные изъяты> В ООО "ЮгКурортЙвест" истцом приобретался раствор (бетон) на сумму <данные изъяты> Также Заказчиком были совершены дополнительные расходы на приобретение расходных материалов в целях устранения недостатков на общую сумму <данные изъяты> Всего расходы на исправление недостатков составили <данные изъяты> Претензию от 04.12.2017 года о выплате денежных средств ответчик в установленный срок также не исполнил, в связи с неустойка за период с 20.12.2015 года по 20.02.2018 года составила <данные изъяты>. Просил взыскать с Брагинец А.А. в пользу Алескерова Э.Г. расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 1 072 099 руб. 84 коп., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 25 000 руб., неустойку (пени) в размере 1 097 099 руб. 84 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 212 244 руб. 25 коп., проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 21 020 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 1 238 732 руб. 03 коп., а всего в размере 3 716 196 руб. 09 коп.; судебные издержки в размере 50 000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Алескеров Э.Г. и его представитель Бережной С.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Брагинец А.А. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, по адресу указанному в иске.
Судом вынесено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Брагинец А.А. просит заочное решение суда отменить, рассмотреть данное дело по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле производителя бетонной смеси ООО "Ясака", находящегося по адресу: <адрес>, литера Г, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, разрешить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы по делу, по результатам рассмотрения в удовлетворении исковых требований - отказать. Указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в его ненадлежащем уведомлении о дате и месте рассмотрения дела, так судом извещения были направлены на неверный адрес, при этом в материалах дела имеется его номер телефона, однако суд не принял попыток о его извещении посредством телефона. Ссылается на то, что между сторонами были подписаны акты выполненных работ с указанием на отсутствие претензий. Полагает, что заключенные Алескеровым договоры от 15 октября 2017 года, от 17 октября 2017 года, от 31 октября 2017 года свидетельствуют о том, что заключены они были с целью создания искусственных доказательств по делу, без передачи денежных средств и производства каких-либо работ, поскольку факт передачи денежных средств отсутствует, а документы, представленные истцом как оплата по данным договорам, не могут в силу закона быть приняты во внимание, поскольку таковыми не являются.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Алескеров Э.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Суда ЯНАО от 23.08.2018 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, настаивал на отмене решения суда, просил в иске отказать. Истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции.
Как видно из дела, судом первой инстанции дело рассмотрено по существу 26 февраля 2018 года, при этом ответчик Брагинец А.А. в судебном заседании участия не принимал, сведения о надлежащем извещении ответчика на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Согласно апелляционной жалобе и приложенной к ней копией паспорта, видно, что Брагинец А.А. проживает по адресу: <адрес>, между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции извещение ему ошибочно направлены на адрес: <адрес>.
Таким образом, исковое заявление Алескерова Э.Г. рассмотрено в отсутствие ответчика Брагинец А.А., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием отмены решения суда.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, в том числе путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, указанные выше, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Материалами дела установлено, что в целях индивидуального жилищного строительства между Алескеровым Э.Г. и Индивидуальным предпринимателем Брагинец А.А. был заключен договор строительного подряда от 15.01.2017 года N на обустройство монолитного каркаса жилого дома согласно проектным чертежам в соответствии со строительным нормами и правилами по адресу: <адрес> (п. п. 1.1,1.2 и 3.2 Договора).
Общая стоимость Договора составила <данные изъяты> (п. 2.1 Договора).
Согласно п. 2.2 Договора стоимость работ, в т.ч. арендной платы за машины и механизмы составляет <данные изъяты>, без учёта стоимости материалов. Стоимость материалов составляет <данные изъяты>. Оплата производится следующим образом: Заказчик вносит в кассу Подрядчика аванс в размере <данные изъяты> оплата за выполненные работы производится поэтапно, по факту выполненных работ (п.2.3 Договора).
В соответствии с п. 3.2 Договора, Подрядчик принял на себя обязательство осуществить строительство дома согласно проектным чертежам в соответствии со строительными нормами и правилами РФ; в случае некачественного выполнения работ, нарушения СНиП, подтверждённые компетентными специалистами, Подрядчик устраняет замечания за свой счёт и своими материалами и механизмами.
Между Заказчиком и подрядчиком был подписан акт выполненных работ от 25.05.2017 года на сумму <данные изъяты>.
Кроме того, 15.02.2017 года между истцом и ИП Брагинец А.А. был заключен договор строительного подряда N на изготовление ограждения, перенос канализации и устройство дренажной системы по адресу: <адрес>, участок N (п. 1.1 и 1.2 Договора).
Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как усматривается из материалов дела, работы, произведенные подрядчиком, выполнены некачественно.
Факт некачественного выполнения ответчиком работ подтверждается заключением строительной экспертизы.
Так, согласно заключению N строительной экспертизы о техническом состоянии ранее выполненных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, выполненной ООО Архитетурно-строительное бюро "Вилланаморе".рф" при выполнении работ Подрядчик использовал марку (класс) бетона меньшей прочности, чем это обусловлено проектной документацией, в результате экспертным заключением (лист 3), в целях укрепления конструкции, были даны следующие рекомендации: о необходимости усиления стен подвала и плиты перекрытия подвального и первого этажей. Усиление стен выполнить в виде двухсторонней железобетонной "рубашки" методом торкретирования дополнительно установленных сеток 01ОА5ООС с шагом 200*200мм. Общая толщина "рубашки" стен 150мм. Бетон-класса В25. Для крепления сеток высверлить отверстия с шагом 1000*1000мм и вставить анкера наполимерцементном растворе. Для жёсткого сопряжения "рубашки" с перекрытием выполнить в последнем "окна" 200*200 с шагом 500мм в чистоте. Верхнюю зону плиты перекрытия усилить одиночной сеткой 01ОА5ООС с шагом 200*200мм, объединяя усиление плиты перекрытия с устройством стяжки пола первого этажа. Путём засверливания в бетон установить поперечную арматуру, согласно спектрограмм прилагаемым к заключению. Бетон усиления перекрытия-класс В25. Толщина усиления - 100мм. Колонны южного фасада усилить в виде ж/б обоймы ствола толщиной 50мм с продольным армированием ствола в 801ОА5ООС и 08А24ОС с шагом 300мм на всю высоту. Бетон класса В25. Рекомендуется бетон усилений конструкций заказывать на РБУ с обязательным получением паспорта качества на бетон. Кроме того, во время заливки бетона в опалубку конструкций необходим отбор образца бетона в специальные кубиковые формы для дальнейшего из выдерживания в течении 28 суток и испытания в строительной лаборатории. Это в дальнейшем гарантирует соответствие полученного на РБУ бетона требуемому.
Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела заключение N, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При таких обстоятельствах заключение является допустимым доказательством по делу.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Несогласие ответчика Брагинец А.А. с заключением N.08-ТЗ ООО Архитетурно-строительное бюро "Вилланаморе".рф", при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует о его незаконности.
Коллегия также не усмотрела, в силу изложенного выше, оснований для назначения повторной экспертизы. Кроме того, работы по устранению недостатков уже выполнены, и проведение экспертизы без причинения ущерба невозможно.
В соответствие с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.
В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать от Брагинец А.А. возмещения убытков, причиненных Алескерову Э.Г. в результате некачественно выполненных работ, поскольку на объекте, расположенном по адресу: <адрес>", имеются существенные недостатки.
Доводы о том, что ответчиком использовались при строительстве дома качественные строительные материалы, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
В свою очередь на ответчике в силу ст. 721 ГК РФ лежала обязанность обеспечить качество выполненных работ, отвечающее строительным нормам и правилам, чего последним сделано не было.
Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом апелляционной инстанции установлено, что Алескеров Э.Г. для устранения выявленных недостатков был вынужден поручить третьим лицам устранить недостатки выполненных работ.
Так, между Алескеровым Э.Г. и ИП Поповой Е.В. был заключен договор подряда от 15.10.2017 года N на выполнение сварочных работ для приварки арматуры к выпускам, на осуществление земляных работ по выемке грунта вокруг здания для нанесения торкрет штукатурки на стены фундамента здания и обратной засыпке после нанесения торкрет штукатурки, по очистке поверхности от гидроизоляции и восстановлению гидроизоляции на объекте по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора-2).
Согласно п. п. 2.1, 3.1 и 3.2 Договора стоимость работ составила <данные изъяты>, в том числе: сварочные работы в размере <данные изъяты>, земляные работы в размере <данные изъяты> и гидроизоляционные работы в размере <данные изъяты>.
Выполнение работ подтверждается актом приёмки-передачи от 30.10.2017 года, согласно которому стоимость работ составила <данные изъяты>.
Оплата работ подтверждается актом приёмки-передачи от 30.10.2017 года и квитанциями от 16.10.2017 года на сумму <данные изъяты> и от 30.10.2017 года на сумму <данные изъяты>.
Также между Алескеровым Э.Г. и Садиковым А.Я. был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы от 17.10.2017 года N на выполнение подготовительных работ по торкретированию, т.е. по усилению несущих конструкция стен (резка, бурение бетона, устройство арматурных сеток) и усилениеплиты перекрытия (армирование и бетонирование) на объекте по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора).
Согласно и. 3.1 Договора стоимость работ составила <данные изъяты>.
Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ от 08.11.2017 годаN.
Оплата работ подтверждается чеком от 08.11.2017 года на сумму <данные изъяты>.
Кроме того, между Алескеровым Э.Г. и Мамыкиным Е.Н. был заключен договор подряда от 31.10.2017 года N на выполнение работ по нанесению торкрет-штукатурки на стены фундамента здания на объекте по адресу: <адрес>, участок N (п. 1.1 Договора).
В соответствии с п. 1.3 Договора, раствор поставляет ООО "ЮгКурортИнвест", стоимость которого в Договоре-4 не учитывается.
Согласно п. 2.3 Договора общая стоимость работ составляет <данные изъяты>.
Выполнение работ подтверждается актом приёмки-передачи от 14.11.2017 года, согласно которому стоимость работ составила <данные изъяты>.
Оплата работ подтверждается актом приёмки-передачи от 14.11.2017 года и квитанциями от 07.11.2017 года на сумму <данные изъяты>, от 08.11.2017 года на сумму <данные изъяты>, от 12.11.2017 года на сумму <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты>, и от 14.11.2017 года на сумму <данные изъяты>.
Приобретение раствора (бетона) в ООО "ЮгКурортИнвест" подтверждается накладными от 02.11.2017 года N, от 11.11.2017 года N и от 13.11.2017 года N. Всего было приобретено бетона на сумму <данные изъяты>. Оплата подтверждается квитанциями от 02.11.2017 года, от 11.11.2017 года и от 13.11.2017 года.
Кроме того, Заказчиком были совершены дополнительные расходы на приобретение различных материалов в целях устранения недостатков в ООО "Аркада", ООО "КМК", СтройМир, ИП Исаев Е.Н., ТЦ "Орегон" ИП Барановский, ООО "ПКФ "Интерпромконтракт" ИП Барановский В.А. на общую сумму <данные изъяты> (п. 5 расчёта цены иска - приложение N).
Всего расходы на исправление недостатков составили <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что подлежат удовлетворению требования Алескерова Э.Г. о взыскании стоимости работ по устранению недостатков.
Также, стоимость выполненных ИП Брагинец А.А. работ, принятых Алескеровым Э.Г., составила в размере <данные изъяты>.
Таким образом, сумма излишне полученных Подрядчиком денежных средств составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому за период с 21.12.2017 года (20.12.2017 года - срок, установленный истцом в претензии от 04.12.2017 года) по 20.02.2018 года за 62 дня она составляет <данные изъяты> х 3% х 62 = <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, так как он соответствует действующему законодательству, арифметических ошибок не имеет. Вместе с тем, полагает возможным снизить размер неустойки в силу следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия считает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а поэтому, с учетом обстоятельств данного дела, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.
В силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец избрал применение неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей", заявив требования о ее взыскании. При этом истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за тот же период. Одновременное взыскание неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, противоречит законодательству.
При таком положении оснований для взыскания процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, за указанный истцом период не имеется.
Судебная коллегия соглашается с требованиями иска о взыскании компенсации морального вреда, находя их обоснованными, и с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий в связи с недостатками работ, выполненных ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Брагинец А.А. в пользу Алескерова Э.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия взыскивает в пользу Алескерова Э.Г. с ответчика штраф в размере 1 183 221, 97 рублей <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> / 2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих прав истец Алескеров Э.Г. был вынужден обратиться за юридической помощью к Бережному С.Н., который оказал истцу юридические услуги. В счет оплаты указанных услуг истцом представителю было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.
Учитывая данные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Брагинец А.А. в пользу истца Алескерова Э.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Также истцом была произведена оплата стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 17.10.2017 года.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ИП Брагинец А.А. 25 000 рублей в качестве расходов, связанных с проведением строительной экспертизы.
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственная пошлина, она подлежит взысканию с ответчика Брагинец А.А. в размере 20 282, 22 рубля.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2018 года отменить и постановить по делу новое решение:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Брагинец Александра Александровича в пользу Алескерова Энвера Гаджиевича расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 1 072 099 руб. 84 коп., неустойку в размере 1 072 099 руб. 84 коп., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 25 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 212 244 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 183 221 руб. 97 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего 3 589 665 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать индивидуального предпринимателя Брагинец Александра Александровича в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 20 282 руб. 22 коп.
Судья /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка