Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2018 года №33-2070/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 33-2070/2018



18 мая 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.01.2018 по иску Барковой Ю.А. к Мизинцеву А.С. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баркова Ю.А. обратилась с иском к Мизинцеву А.С. по тем основаниям, что в (...) (...) г. между сторонами было заключено устное соглашение, по условиям которого ответчик продает, а истец приобретает автомобиль - BMW525 D TOURING, государственный регистрационный знак (...), VIN (...) по цене 300000 руб. В (...) (...) г. истцом через бывшего супруга (...) ответчику были переданы наличными денежные средства в размере 140000 руб. Истец 26.11.2016 перечислила на имя ответчика денежную сумму в размере 400000 руб., из которых 160000 руб. в счет погашения стоимости автомобиля и 240000 руб. в счет займа, по ранее состоявшейся между сторонами договоренности. Ответчик передал истцу автомобиль, два комплекта ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также внес супруга истца в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для допуска к управлению автомобилем. При этом ответчик уклонился от оформления договора купли-продажи автомобиля, акта приема-передачи автомобиля и расписки о получении денежных средств в размере 240000 руб. На основании изложенного истец просила признать за ней право собственности на автомобиль - BMW525 D TOURING, государственный регистрационный знак (...), VIN (...).
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за Барковой Ю.А. право собственности на автомобиль BMW525 D TOURING, государственный регистрационный знак (...), VIN (...), взыскал с Мизинцева А.С. в пользу Барковой Ю.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были оставлены без внимания его доводы о наличии у истца долга перед ответчиком, в счет которого ему были перечислены денежные средства в сумме 400000 руб. Истец не оплатил стоимость автомобиля в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мизинцев А.С. и его представитель Козинский Б.П., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Баркова Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежность, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Статья 161 ГК предусматривает, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Судом установлено, что транспортное средство BMW525 D TOURING принадлежит на праве собственности Мизинцеву А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (...) и следует из карточки учета транспортного средства.
В обоснование своих исковых требований о признании права собственности на автомобиль истец ссылается на то обстоятельство, что в (...) (...) г. между ней и ответчиком Мизинцевым А.С., являющимся собственником транспортного средства было достигнуто устное соглашение, по условиям которого в собственность Барковой Ю.А. передается автомобиль BMW525 D TOURING, стоимостью 300000 руб. Договор в письменной форме между сторонами не заключался, однако фактически был исполнен, так как Барковой Ю.А. в счет стоимости приобретаемого автомобиля Мизинцеву А.С. (...) были переданы денежные средства в размере 140000 руб., а также 400000 руб. посредством денежного перевода "(...)" через ПАО Сбербанк, при этом часть из них в размере 240000 руб. перечислены ответчику в виде займа на приобретение транспортного средства. После получения денежных средств ответчик в (...) (...) года передал мужу Барковой Ю.А.- (...) автомобиль, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО с правом управления (...) транспортным средством. Автомобиль находился в пользовании семьи Барковых до (...) (...) года. Ответчик уклонился от заключения письменного договора купли - продажи автомобиля и забрал автомобиль без согласия Барковых. По данному факту отделом полиции N 1 УМВД России по городу Петрозаводску 17.07.2017 зарегистрирован материал проверки по заявлению Барковой Ю.А. об уклонении гражданина Мизинцева А.С. от исполнения условий договора по продаже автомобиля BMW525 D TOURING (КУСП N (...) от (...)).
По данному материалу проверки участковым уполномоченным полиции N 1 УМВД России по городу Петрозаводску (...) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, в отношении Мизинцева А.С. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество с (...) (...) г. фактически находилось во владении бывшего супруга истца - (...)., доказательств недобросовестности действий истца со стороны ответчика не представлено, факт передачи ответчику денежных средств в размере 140000 руб. в счет оплаты по договору купли - продажи ответчиком не оспаривался, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
Оценив представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 425 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Следовательно, правовые основания для перехода права собственности на данное имущество от ответчика Мизинцева А.С. к истцу Барковой Ю.А. у суда первой инстанции имелись.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.01.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка