Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-2070/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-2070/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барташевича А.М. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Барташевича Александра Марковича к ПАО СК "Росгосстрах" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения истца Барташевича А.М., возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Павлова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Барташевич A.M. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, 10 августа 2016 года произошёл пожар. Данное недвижимое имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ЕД32-1400 N.
Истец 26 октября 2016 года обратился с заявлением к страховщику ПАО СК "Росгосстрах", указанный случай был признан страховым, однако до 25 августа 2017 года он не располагал сведениями о размере и дате произведенной страховой выплаты.
В ответах ПАО СК "Росгосстрах" от 16 марта 2017 года и 17 апреля 2017 года, на соответствующие обращения Барташевича А.М., сведений о произведенной страховой выплате не содержалось.
Из ответа прокуратуры Брянской области истцу стало известно, что ответчик произвел страховую выплату в размере 44 рублей 15 копеек на его расчетный счет 09 января 2017 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что бездействием страховой компании, выраженным в непредставлении ему ответов на его неоднократные обращения, а также в непредставлении сведений о страховой выплате, ПАО СК "Росгосстрах" нарушены его гражданские права, Барташевич А.М. просил суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 50000 рублей.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 марта 2018 года исковые требования Барташевича А.М. удовлетворены частично.
Суд решил:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барташевича А.М. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Брянск" в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Барташевич А.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается, что в ответах от 16 марта 2017 года и 17 апреля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" информации ни о размере страховой выплаты, ни о перечислении её на расчетный счет не имелось. На протяжении десяти месяцев (с 26 октября 2016 года по 25 августа 2017 года) страховая компания наносила ему морально-нравственные травмы, в связи с чем резко ухудшилось здоровье.
В суде апелляционной инстанции Барташевич А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Павлов А.В. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Барташевича А.М., возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Павлова А.В., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Барташевич А.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АЖ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N
20 декабря 2015 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Барташевичем А.М. на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, заключен договор страхования по программе "Классика", что подтверждается полисом серии 32-1400 N 1343911 (л.д. N).
По условиям заключенного Договора на страхование было принято основное строение - страховая сумма составила 100000 рублей.
10 августа 2016 года в результате пожара были уничтожены строения двух хозяйственных сараев, сенника, бани, гаража, а также имущество и птица, имеются повреждения оконных рам и остекления в строении жилого дома (л.д. N).
25 октября 2016 года Барташевич А.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. N), представив реквизиты счета для выплаты страховой суммы (л.д. N).
21 декабря 2016 года страховщиком получена выписка из ЕГРП, согласно которой правообладателем утраченного имущества является истец (л.д. N).
ПАО СК "Росгосстрах" признав указанный случай страховым, произвело 09 января 2017 года выплату Барташевичу А.М. страхового возмещения в размере 44 рублей 15 копеек (л.д. N).
Полагая сумму страхового возмещения заниженной, истец 13 марта 2017 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате (л.д. N).
16 марта 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Барташевичу А.М. о том, что расчет ущерба определен на основании процентного распределения стоимости (удельных весов), исходя из размеров повреждения, зафиксированных в акте "О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества N 14239563 от 26 октября 2016 года ЗАО "Технэкспро" и документов соответствующих органов, в соответствии с условиями заключенного договора страхования (л.д. N).
03 апреля 2017 года Барташевич А.М. повторно обратился с претензией к ответчику, в которой выражал несогласие с размером страховой выплаты.
17 апреля 2017 года страховщик повторно направил мотивированное разъяснение по вопросу определения размера страховой выплаты (л.д. N).
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 943, 151 ГК РФ, Правил страхования N 167, п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что поскольку в установленный законом 20-дневный срок, страховая выплата истцу осуществлена не была, постольку требования истца о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору в установленный законом срок являются обоснованными, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда и штраф.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверяя решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).
По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
Как следует из искового заявления, Барташевичем А.М. заявлены требования о компенсации морального вреда, при этом в обоснование заявленных требований неимущественного характера указано, что истец испытывает нравственные и физические страдания в связи с бездействием страховой компании, выраженным в непредставлении ему ответов на его неоднократные обращения, а также сведений о страховой выплате, номере и дате платежного поручения о перечислении ему страхового возмещения.
Требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда по вышеуказанным основаниям в решении суда первой инстанции оценка не дана.
Из решения суда следует, что в качестве оснований для удовлетворения требований истца неимущественного характера, суд сослался на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования, а именно на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем применил к правоотношениям положения Закона о защите прав потребителя, однако данные основания в обоснование требований о компенсации морального вреда истцом не заявлялись.
Суд без установленных на то законом оснований, вышел за пределы заявленных требований.
Таким образом, из постановленного судом первой инстанции судебного акта усматривается, что судом не были рассмотрены заявленные истцом требования по существу, то есть, судебное решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из содержания разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" следует, что в соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.
Положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Поскольку настоящее дело о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, заявленным Барташевичем А.М., не рассматривалось, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, т.е. дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по требованиям истца, которые не рассматривались по существу судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Рассмотрение судебной коллегией требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием страховой компании, выраженным в непредставлении Барташевичу А.М. ответов на его неоднократные обращения, а также сведений о страховой выплате, номере и дате платежного поручения фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу.
Однако, учитывая то обстоятельство, что, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.
Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, устанавливающей принцип повторности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с исключениями, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Барташевича Александра Марковича - удовлетворить частично.
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Барташевича Александра Марковича к ПАО СК "Росгосстрах" о компенсации морального вреда - отменить.
Гражданское дело по иску Барташевича Александра Марковича к ПАО СК "Росгосстрах" о компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
