Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2017 года №33-2070/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 33-2070/2017
 
город Салехард 28 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Перепелкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Талигина Василия Владимировича - Зайдуллина Д.В. на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Талигина Василия Владимировича к Соловьеву Андрею Андреевичу, Соловьевой Евгении Александровне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании оспоримой сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
У С Т А Н О В И Л А:
Талигин В.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к Соловьеву А.А., Соловьевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала < адрес>. Весной 2014 года истец дал согласие на временное проживание в указанной квартире ответчика, поскольку они вместе работали и между ними сложились доверительные отношения. В начале 2015 года Соловьев А.А. предложил истцу оформить квартиру в его собственность с целью получения кредита в банке под залог недвижимости, на что истец согласился. В марте 2015 года между ними заключен договор купли-продажи квартиры, денежные средства, во исполнение которого ответчик по устной договоренности с истцом обязался отдать в ближайшее время. Однако, денежные средства до настоящего времени ответчиком не переданы. В конце 2015 года Соловьев А.А. подарил квартиру своей несовершеннолетней дочери ФИО1 по договору дарения. По состоянию на 27 февраля 2015 года истцом составлен перечень задолженности ответчика перед истцом, в числе которой имеется долг по продаже спорной квартиры в сумме < данные изъяты>, с чем ответчик согласился, поставив свою подпись.
Просит признать недействительным (оспоримым) договор купли-продажи от 12 февраля 2015 года квартиры по адресу: < адрес>, заключенный между Талигиным В.В. и Соловьевым А.А.; признать недействительным договор дарения указанной квартиры от 25 сентября 2015 года, заключенный между Соловьевым А.А. и Соловьевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25 сентября 2015 года №; применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанной квартиры Талигину В.В.; восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Талигина В.В.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 718 рублей.
Определением суда от 14 апреля 2017 года к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства Управления образования администрации Шурышкарский район.
В судебном заседании истец Талигин В.В. и его представитель Зайдуллин Д.В. поддержали уточненные заявленные требования, просили о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи оспоримым.
Ответчик Соловьев А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела с участием его представителя Андруша А.М., который при рассмотрении дела просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку приведенные в нем доводы не основаны на доказательствах.
Ответчик Соловьева Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 исковые требования не признала ввиду их необоснованности.
Представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации Шурышкарский район просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласен представитель истца Талигина В.В. - Зайдуллин Д. В., который в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска. Повторяя доводы изложенные в исковом заявлении, настаивает, что истец заключил с ответчиком договор купли-продажи рассчитывая на то, что последний согласно устной договоренности в ближайшее время отдаст ему деньги. Указывает на то, что спорная квартира продана ответчику в качестве залогового имущества по кредитному договору, который он намеревался заключить с банком, фактическое проживание ответчика в спорной квартире не предполагалось.
В возражениях на апелляционную жалобу Соловьева Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 высказала позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Талигин В.В. не присутствовал, направил представителя Зайдуллина Д.В., который на доводах жалобы настаивал.
Ответчик Соловьев А.А. также в суде ЯНАО участие не принимал, извещен, направил представителя Андруша А.М., который указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Ответчик Соловьева Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации Шурышкарский район в суде ЯНАО участие не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями пп. 1-3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Статья 153 Гражданского кодекса РФ определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрен перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить заключение сделки под влиянием заблуждения, лежит на истце.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, стороной истца доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение своих доводов, не представлено.
Как видно из дела, 12 февраля 2015 года Талигин В.В. заключил договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности с Соловьевым А.А. (том 1, л.д. 27-30). По условиям договора Талигин В.В. обязался продать Соловьеву А.А. жилое помещение по адресу: < адрес>, за сумму < данные изъяты> (пп. 1.1., 2.1. договора).
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку заблуждения относительно природы сделки Талигиным В.В. не установлено. Изложенное подтверждается тем, что договор купли-продажи подписан сторонами собственноручно; п. 1.5 договора стороны подтвердили, что они в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять, защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях. В день подписания договора составлен акт приема-передачи квартиры (том 1, л.д. 31).
Оспариваемый договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 11 мая 2014 года, на основании договора право собственности на квартиру перешло Соловьеву А.А. (том 1, л.д. 29, 34).
Согласно п. 2.2 договора на момент его заключения согласованная сторонами сумма сделки покупателем передана продавцу в полном размере, что также подтверждается распиской о получении истцом денежных средств от 12 февраля 2015 года (том 1, л.д. 28, 220). При этом коллегия полает правильным отметить, что стоимость предмета договора соответствует цене жилого помещения уплаченной истцом при его приобретении, что усматривается из представленной в дело справки ООО СМУ-95 от 20.12.2013 года (л.д. 25).
Таким образом, Талигин В.В. при заключении договора купли-продажи и при его исполнении не заблуждался в отношении его условий и природы сделки. В противном случае, при несогласии с условиями сделки он был вправе отказаться от исполнения сделки, однако этого не сделал.
Не установив правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении производных от него требований.
Довод Талигина В.В. о неполучении им денежных средств по договору купли-продажи на правильность выводов суда не влияет, правового значения в споре не имеет, поскольку достоверно установлено получение им от ответчика денежной суммы в размере < данные изъяты> по оспариваемой сделке.
Ссылку в жалобе на показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции Журавлева А.А. и Коваленко В.А., подтвердивших обстоятельства того, что Талигина В.В. вводил в заблуждение покупатель квартиры Соловьев А.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку данные свидетели участниками сделки от 12 февраля 2015 года не являлись.
Приведенные доводы о наличии у Соловьева А.А. перед Талигиным В.В. задолженности по оплате оспариваемого договора купли-продажи в размере < данные изъяты> со ссылкой на имеющиеся в деле документы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении суда. Доводами жалобы выводы суда в данной части не опровергнуты.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка