Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2017 года №33-2070/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2070/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова И.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск ООО "БАЕР" к Ефремову И. Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Ефремова И. Н. в пользу ООО "БАЕР" денежные средства в размере 3349250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2015 года по 20 октября 2016 года в размере 320243 рублей 36 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2016 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 3349250 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефремов И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркасное строительство" (далее ООО "Каркасное строительство") и обществу с ограниченной ответственностью "БАЕР" (далее ООО "БАЕР") о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки права требования от <дата> года, заключенного между ООО "Каркасное строительство" и ООО "БАЕР".
В обоснование исковых требований указано, что <дата> года между ООО "Каркасное строительство" и Ефремовым И.Н. заключены два договора уступки прав требования, согласно которым ООО "Каркасное строительство" передало истцу право требования передачи и оформления в собственность объектов долевого строительства: двухкомнатной квартиры с проектным номером <...>, общей проектной площадью <...> кв.м и однокомнатной квартиры с проектным номером , общей проектной площадью <...> кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>). Данные договора были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл. <дата> года Ефремов И.Н. обратился в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о снятии залога и ограничений по вышеуказанным договорам. Оплата Ефремовым И.Н. уступленных ему прав в размере <...> рублей и <...> рублей, соответственно, подтверждается представленными доказательствами. <дата> года ООО "Каркасное строительство" заключило с ООО "БАЕР" договор уступки право требования, по условиям которого ООО "Каркасное строительство" передало последнему право требования на общую сумму в размере <...> рублей к Ефремову И.Н. по вышеуказанным договорам цессии от <дата> года. Ответчики не имели права заключать оспариваемый договор уступки права требования.
В свою очередь ООО "БАЕР" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Ефремову И.Н., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3349250 рублей, проценты за период с 9 ноября 2015 года по 20 октября 2016 года в размере 320243 рублей 36 копеек, а также проценты на сумму долга с 21 октября 2016 года до момента фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО "БАЕР" на основании договора уступки права требования от <дата> года, заключенного с ООО "Каркасное строительство", обладает правом требования с ответчика оплаты денежных средств в размере 3349250 рублей по договорам уступки прав требования от <дата> года. Ефремов И.Н. был уведомлен о замене кредитора, однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем с него также подлежит взысканию неустойка.
Определением суда от 5 апреля 2017 года исковое заявление Ефремова И.Н. к ООО "Каркасное строительство", ООО "БАЕР" о признании договора уступки права требования недействительным оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ефремов И.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Суд необоснованно не принял во внимание справки от <дата> года N и N которые содержат все необходимые реквизиты, присущие бухгалтерским документам. Представленными доказательствами подтверждается оплата Ефремовым И.Н. задолженности в полном объеме. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание выводы экспертизы, которая была проведена поверхностно. Договор уступки права требования между ООО "Каркасное строительство" и ООО "БАЕР", является недействительным, поскольку заключен с нарушением действующего законодательства. Кроме того, данный договор не содержит подписи и реквизитов Ефремова И.Н. ООО "Каркасное строительство" злоупотребило своим правом, дважды заключив договор уступки права требования. В нарушение требований ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ООО "Каркасное строительство" передало ООО "БАЕР" право, которое уже не существовало на основании ст. 408 ГК РФ. Судом первой инстанции не были истребованы дополнительные доказательства по ходатайству Ефремова И.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу представителем ООО "БАЕР" приводятся доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Богданова Г.С., Айбарцев А.А., представитель ООО "Каркасное строительство" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав Ефремова И.Н. и его представителя Садкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "БАЕР" Булыгина В.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между <...> и ООО "Каркасное строительство" заключен договор участия в долевом строительстве N В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства находящийся в многоквартирном доме объект долевого строительства, указанный в п. 2.2 договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену в порядке и на условиях настоящего договора и принять объект долевого строительства с оформлением соответствующих документов. Объектом долевого строительства являются жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в том числе квартиры с проектными номерами и
<дата> года между ООО "Каркасное строительство" и Ефремовым И.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу было передано право требования передачи и оформления в собственность объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры на третьем этаже во втором подъезде в осях (<...>) с проектным номером общей проектной площадью <...> кв.м (с учетом лоджии с коэффициентом <...> или с учетом балкона с коэффициентом <...>) в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: <адрес> Согласно п. 1.7 договора Ефремов И.Н. уплачивает ООО "Каркасное строительство" за уступаемое право денежные средства в размере 2007750 рублей.
Согласно договору уступки права требования от <дата> года ответчик передает истцу право требования передачи и оформления в собственность объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры на шестом этаже в четвертом подъезде, в осях (<...>) с проектным номером общей проектной площадью <...> кв.м (с учетом лоджии с коэффициентом <...> или с учетом балкона с коэффициентом <...>) в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: <адрес> Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что Ефремов И.Н. уплачивает ООО "Каркасное строительство" за уступаемое право денежные средства в размере 1341500 рублей.
Данные договора были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.
<дата> года между ООО "Каркасное строительство" и ООО "БАЕР" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Каркасное строительство" передало ООО "БАЕР" право требования от должника Ефремова И.Н. уплаты денежных средств в общем размере 3349250 рублей по указанным выше договорам уступки от <дата> года.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2016 года назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено <...>
Согласно заключению судебной экспертизы, Ефремовым И.Н. денежные средства в размере 3349250 рублей в кассу ООО "Каркасное строительство" за период с 6 октября 2015 года по 9 ноября 2015 года по договорам уступки прав требования от <дата> года не вносились.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Ефремова И.Н. о несогласии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной <...> и исполнении своих обязательств по договорам от <дата> года перед ООО "Каркасное строительство", судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами <...> наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и подтверждающих оплату уступленных ему прав по договорам от <дата> года, Ефремов И.Н. суду не представил.
При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным истцом справкам от <дата> года N и N, поскольку без предоставления первичных бухгалтерских документов о внесении денежных средств в кассу ООО "Каркасное строительство" их наличие не является достаточным доказательством выполнения Ефремовым И.Н. обязательств по оплате 3349250 рублей.
Обращение ООО "Каркасное строительство" в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о снятии обременения по договорам от <дата> года также с достоверностью не свидетельствует о погашении задолженности Ефремовым И.Н. Доводы истца и ООО "Каркасное строительство" о том, что снятие обременения произошло по иным причинам, а именно в связи с заключением договора уступки права требования от <дата> года и предоставления Ефремову И.Н. возможности реализовать права требования иным лицам с целью последующего погашения долга, подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы об отсутствии в договоре уступки прав требования от <дата> года подписи и реквизитов Ефремова И.Н. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку для перехода прав кредитора к истцу согласия ответчика не требовалось.
Доводы о недействительности договора уступки права требования от <дата> года не имеют правового значения при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, так как предметом встречного иска является взыскание денежных средств, и указанным доводам дана оценка при вынесении решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2017 года, и.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Ан.В. Иванов
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка