Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 октября 2017 года №33-2070/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-2070/2017
 
г. Кызыл 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Чикашова М.Н., судей Кочергиной Е.Ю. и Соскал О.М., при секретаре Дарган Ч.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика Дугер Л.Т. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 августа 2017 года,
установила:
Открытое акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее ОАО КБ «Солидарность») обратилось с указанным выше исковым заявлением к Дугер Л.Т., указав на то, что 31 июля 2012 года между Закрытым акционерным обществом «Национальный банк сбережений» (далее ЗАО «Национальный банк сбережений») и Дугер Л.Т. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 54 % годовых. Дугер Л.Т. нарушила условия кредитного договора и не исполнила свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов. 05 декабря 2014 года право требования по данному кредитному договору ЗАО «Национальный Банк Сбережений» передало ОАО КБ «Солидарность» на основании договора № 48 об уступке прав требования. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, ОАО КБ «Солидарность» направило в адрес заемщика требования о досрочном возврате суммы долга, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Требование банка заемщиком не выполнено. Общая сумма задолженности по состоянию на 23.03.2017 года составляет 424 064 руб. 37 коп., в том числе сумма основного долга-210 415 руб. 98 коп., проценты за пользованием кредитом-63 238 руб. 71 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом-48 894 руб. 72 коп., пени по просроченному основному долгу-82 483 руб. 08 коп., пени по просроченным процентам-19 031, 88 руб. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 424 064 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 440 руб. 64 руб.
Решением суда иск удовлетворён частично. С Дугер Л.Т. в пользу ОАО КБ «Солидарность» взысканы 380 549 руб. 41 коп. в счет кредитной задолженности, 7 005 руб. 49 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кредитный договор №, заключенный 31 июля 2012 года между Закрытым акционерным обществом «Национальный Банк Сбережений» и ФИО2, расторгнут. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Дугер Л.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что о дате судебного заседания, состоявшегося 17 августа 2017 года, надлежащим образом не извещена. Кредитный договор не заключала, ее подписи выполнены иным лицом, просит назначить почерковедческую экспертизу. Не согласна с размером взысканной неустойки, так как со стороны истца имело место злоупотребление правом, который длительное время не обращался в суд.
Выслушав Дугер Л.Т., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 31 июля 2012 года на основании заявления Дугер Л.Т. заключен договор № с ЗАО «Национальный Банк Сбережений» на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 54 % годовых.
В соответствии с п.п. 5.4.4, 5.4.5 Правил ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы (далее - Правила) кредитор имеет право передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, в целях исполнения обязательств по кредитному договору, а также при уступке права требования по нему, передать третьим лицам информацию о заемщике и о состоянии задолженности заемщика по кредитному договору.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
5 декабря 2014 года между ОАО КБ «Солидарность» и ЗАО «Национальный банк сбережений» заключен договор об уступке прав требований (цессии) № 48, в том числе права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.
Из представленного расчета ссудной задолженности следует, что ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, последний платеж поступил 05 августа 2015 года, с сентября 2015 года, платежи по погашению кредита не производились.
ОАО КБ «Солидарность» направляло заемщику Дугер Л.Т. требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 274 505 руб. 77 коп. по состоянию на 10 декабря 2015 года, однако ответчик требование банка не выполнила.
Установив в судебном заседании факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Как видно из расчета суммы задолженности Дугер Л.Т. по кредитному договору, представленному банком, начисленные пени по просроченному основному долгу составили 82 483 руб. 08 коп., а пени по просроченным процентам 19 031 руб. 88 коп. Снижая их размер до 50 000 руб. и 8 000 руб., соответственно, суд первой инстанции исходил из их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, при этом учел длительный временной промежуток, прошедший с момента последнего поступления очередного ежемесячного платежа до обращения банка в суд, компенсационный характер неустойки.
Выводы суда мотивированы, оснований полагать, что судом недостаточно снижен размер неустойки, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
Также необоснованными являются доводы жалобы о рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика, поскольку в материалах дела имеется телеграмма, врученная лично Дугер Л.Т. 30 июня 2017 года.
Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, Дугер Л.Т. в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании и представление доказательств.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о подложности росписи в кредитном договоре, ответчиком в суде первой инстанции не представлено, указание на данное обстоятельство в апелляционной жалобе не может повлечь отмену судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка