Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2070/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2070/2017
22 августа 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Петровой Л.А. и Калинского В.А.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Юн Бон Хак к Третьяковой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору займа;
по частной жалобе Третьяковой Т.М. на определение Корсаковского городского суда от 18.05.2017 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Корсаковского горсуда от 21.10.15 г. с Третьяковой Т.М. в пользу Юн Бон Хак взыскана задолженность по договору займа от 19.03.14 г. в сумме 100000 руб. и судебные расходы в размере 3200 руб.
12.04.17 г. представитель Юн Бон Хак обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм за период с 21.10.15 г. по 30.04.17 г., размер которой согласно представленным истцом расчетам составил 7552, 38 руб., ссылаясь на то, что в результате длительного неисполнения решения суда взысканная сумма обесценилась.
В судебном заседании представитель Юн Бон Хак - Наумов Ю.Ю. настаивал на удовлетворении заявления; Третьякова Т.М. с заявлением не согласилась.
Определением Корсаковского городского суда от 18.05.17 г. произведена индексация 100000 руб., взысканных решением этого же суда от 21.10.15 г. по гражданскому делу №2-1415/15, с Третьяковой Т.М. в пользу Юн Бон Хак взыскана индексация за период с 21.10.15 г. по 30.04.17 г. в размере 7552, 38 руб.
Не согласившись с указанным определением, Третьякова Т.М. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворения заявления Юн Бон Хак отказать. Считает, что поскольку исполнительный лист не был предъявлен к исполнению, то индексация денежных средств, взысканных судом, невозможна.
Возражая против удовлетворения частной жалобы, представитель истца Наумов Ю.Ю. просит определение суда оставить без изменения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может привести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Корсаковского горсуда от 21.10.15 г. с Третьяковой Т.М. в пользу Юн Бон Хак взыскана задолженность по договору займа от 19.03.14 г. в сумме 100 000 руб. и судебные расходы в размере 3 200 руб.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист по нему взыскателем к исполнению не предъявлен; должником Третьяковой Т.М. самостоятельно по делу погашение взысканной судом первой инстанции задолженности перед Юн Бон Хак - не производилась.
Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции, учитывая, что действующее гражданско-процессуальное законодательство не ставит индексацию денежных сумм в зависимость от окончательного исполнения судебного постановления; и установив, что на протяжении длительного периода решение суда не исполнялось, - пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, самостоятельно произведя расчет взысканных сумм индексации (сторонами спорных правоотношений произведенный судом расчет не оспаривается). Выводы суда в определении подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, расчёт произведён судом в соответствии с предоставленными в дело доказательствами.
Доводы жалобы о не возбуждении исполнительного производства и отсутствии правовых оснований для индексации денежных средств, - являются несостоятельными, поскольку система действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения судебного постановления (такой запрет установлен лишь для случаев прекращения исполнительного производства, поскольку закон связывает индексацию присужденных сумм с возможностью в дальнейшем в процессе исполнительного производства взыскать проиндексированные суммы. При прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может, о чем указано в Определении ВС РФ от 24.01.12 г. по делу № 78-В11-36).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ч.1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающая, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения (определения от 20.03.08 г. № 244-О-П, от 22.03.12 г. № 543-О-О).
Таким образом, положения статьи 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения (также как и полного неисполнения) решения суда, когда между моментом вынесения решения суда до момента его исполнения проходит срок и в результате инфляции присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца. При этом закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от наличия (либо отсутствия) вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
При таком положении дела оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения по доводам частной жалобы - не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
определение Корсаковского городского суда от 18.05.17 года оставить без изменения, частную жалобу Третьяковой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Петрова Л.А.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
