Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-20699/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,при секретаре Жаренковой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года гражданское дело N 2-3140/2022 по частной жалобе Левыкина В. М. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о принятии мер по обеспечению иска.

УСТАНОВИЛ:

Левыкин В.М. обратился в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "УК Нарвская", в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленное протоколом N... от <дата>.

<дата> истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ООО "УК Нарвская", проводить внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, назначенное на период <дата> по <дата>.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ходатайство Левыкина В.М. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Левыкин В.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

запрещение ответчику совершать определенные действия;

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Как разъяснено в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд указал, что из заявленного Левыкиным В.М. ходатайства усматривается, что очно-заочное собрание в период с <дата> по <дата> объявлено не только по вопросу подтверждения решения общего собрания от <дата>, но и по иным вопросам, которые к разрешению настоящего спора не относятся.Кроме того, если истцом будет доказано отсутствие кворума на собрании от <дата>, решение общего собрания будет признано ничтожным, непринятие мер обеспечения иска не повлияет на исполнение решения суда.Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен.Доводы частной жалобы о том, что в случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик может сослаться на наличие нового решения на законность постановленного определения не влияет, поскольку решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).Следовательно, при отсутствии кворума оспариваемого собрания, новое решение не может отменить недействительность оспариваемого решения. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанцииОПРЕДЕЛИЛ:Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Левыкина В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка