Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20699/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20699/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина Э.А.,
при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Бабаяна Ю. В. на определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,
Установил:
Истец Бабаян Ю.В. обратился в суд с иском к Григорян С.С. об освобождении имущества от ареста.
Определением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Бабаяна Ю.В. возвращено заявителю, в связи с неподсудностью.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены указанного определения.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как усматривается из искового заявления, адресом регистрации ответчиков является <данные изъяты>, которая к юрисдикции Звенигородского городского суда <данные изъяты> не относятся.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как оснований для предъявления иска в Звенигородский городской суд <данные изъяты> в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного имущества не имеется, поскольку в данном случае из существа заявленных исковых требований не усматривается спора о праве на недвижимое имущество, истец не заявляет спор о правах на объекты недвижимости, требования не направлены на оспаривание права собственности на недвижимое имущество, разрешение заявленных исковых требований не влечет за собой перехода права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, спор надлежит рассматривать суду по месту нахождения одного из ответчиков по общим правилам подсудности по ст. 28 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в принятии иска, поданного в соответствии с правилами исключительной подсудности, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.
Доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемого определения и не могут повлечь его отмену.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Бабаяна Ю. В. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
