Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-20698/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе
председательствующего Полиновой Т.А.при помощнике судьи Старовойтовой Н.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу Калюжного О. А. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N...,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "УК "МИР" обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Калюжному О.А. о взыскании задолженности по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 633 438 руб. 60 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 234 819 руб. 81 коп., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления ООО "УК "МИР" было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Калюжного О.А., а именно, на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., <адрес>, кадастровый N....

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленное ООО "УК "МИР" ходатайство о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено частично.

Судом постановлено:

"Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Калюжному О.А., в пределах суммы исковых требований в размере 868 258 руб. 81 коп.".

Не согласившись с постановленным определением, Калюжный О.А. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое определение, которым разрешить вопрос по существу и отказать ООО "УК "МИР" в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу приведенных норм обязательным условием для обеспечения иска является наличие обстоятельств того, что судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ООО "УК "МИР" в целях обеспечения иска о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, пени просил наложить арест на имущество ответчика Калюжного О.А., а именно, на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., <адрес>, кадастровый N....

При этом каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер каким-либо образом может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда в своем заявлении ООО "УК "МИР" не привел. Доказательств того, что в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика или его материального положения суду истец также не представил.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Калюжного О.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку жилое помещение не является предметом спора, оснований для наложения ареста непосредственно на объект недвижимости не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, а именно, в сумме 868 258 руб. 81 коп.

Однако, принимая указанное процессуальное решение, суд первой инстанции в нарушение статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных мотивов, на основании которых он пришел к выводу о целесообразности применения таких мер в обжалуемом определении, не привел.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, а также оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного, доказательства затруднительности характера исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения должен представить истец.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, в случае удовлетворения требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у него оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-О от <дата> указано, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Исходя из смысла названной правовой нормы, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не учтены положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "УК "МИР" об обеспечении иска, в связи с чем, обжалуемое определение в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО "УК "МИР" о принятии мер по обеспечению иска в виде.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда адрес от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "УК "МИР" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N... отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка