Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-20697/2021

(резолютивная часть)

01 июля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>13

судей <ФИО>12, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>8

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности <ФИО>1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>12 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности <ФИО>1 - удовлетворить частично.

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к <ФИО>2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: <ФИО>3, <Дата ...> года рождения, <ФИО>4, <Дата ...> года рождения, <ФИО>5, <Дата ...> года рождения, о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: <ФИО>3, <Дата ...> года рождения, <ФИО>4, <Дата ...> года рождения, <ФИО>5, <Дата ...> года рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (<...>) в размере <...> (сто восемь тысяч сто шестнадцать) рублей 08 (восемь) копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362 (три тысячи триста шестьдесят два) рубля 32 (тридцать две) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>13

Судьи: <ФИО>12

Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>6 Дело

По первой инстанции УИД 23RS0-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>13

судей <ФИО>12, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности <ФИО>1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>12 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника <ФИО>9, администрации муниципального образования <Адрес...> о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного <ФИО>9, выдана международная кредитная карта (<...>) с кредитным лимитом (овердрафтом) <...> рублей на срок до востребования, под 18,9 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту (<...>) с кредитным лимитом <...> рублей. По состоянию на <Дата ...> задолженность Заемщика по кредитной карте <...> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - <...> руб. и задолженности по просроченным процентам - <...>. Между тем, Банку стало известно, что <Дата ...> Заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, на момент смерти заемщика, в его собственности находилось недвижимое имущество (доля в праве 1/4): земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Дружненское с/п, СОТ "Кубань", участок 69. Ввиду отсутствия в выписках информации по основаниям перехода права собственности, Банк лишен возможности самостоятельно определить, входит ли данное имущество в наследственную массу или было отчуждено наследодателем при жизни.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил заявленные исковые требования, указав в качестве ответчиков <ФИО>2, <ФИО>3, <Дата ...> года рождения, <ФИО>4, <Дата ...> года рождения, <ФИО>5, <Дата ...> года рождения, которые в соответствии со сведениями нотариуса подали заявления о принятии наследства по закону после умершего <ФИО>9

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности <ФИО>1 настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик <ФИО>2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: <ФИО>3, <Дата ...> года рождения, <ФИО>4, <Дата ...> года рождения, <ФИО>5, <Дата ...> года рождения, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснила, что датой образования просроченной задолженности по основному долгу является <Дата ...>, исковое заявление о взыскании задолженности поступило в суд <Дата ...>. Погашение задолженности по кредитной карте <ФИО>9 не производилось с июля 2017 года, последняя операция им совершена <Дата ...>, началом срока исковой давности является - <Дата ...>, а его окончанием - <Дата ...>. Таким образом, исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к <ФИО>2 и несовершеннолетним <ФИО>4, <ФИО>3 и <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Указанное решение обжаловано представителем истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности <ФИО>1 по мотивам незаконности, нарушения норм материального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не был установлен срок наступления исполнения обязательств, что привело к неправильному исчислению срока исковой давности. Если заемщик не вносит в дату платежа сумму обязательного платежа, возникшую за период отчета, дата платежа становится датой начала течения срока исковой давности по данному платежу (за вычетом суммы, выставленной к оплате в прошлом периоде). Апеллянт считает, что суду надлежало по каждому периоду возникновения просроченной задолженности установить дату, в которую у Банка возникло право требования ее возврата, и исчислять срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу с даты платежа, указанной в отчетах. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено и следует из материалов дела, на основании заявления на получение кредитной карты <ФИО>9 от <Дата ...> ОАО "Сбербанк России" <ФИО>9 выдана международная кредитная карта (<...>) с кредитным лимитом (овердрафтом) <...> рублей на срок до востребования под 18,9 % годовых.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, так как заемщику <ФИО>9 была выдана кредитная карта с кредитным лимитом (овердрафтом) 96 000 рублей, которой заемщик беспрепятственно пользовался.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п. 1 ст. 850 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Составными частями заключенного договора являются: заявление на получение кредитной карты, подписанное должником; общие и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и тарифы банка.

Как следует из материалов дела, <ФИО>9 был ознакомлен и согласен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами банка и полученными им индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", что отражено в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", подписанных <ФИО>9 <Дата ...> (л.д. 7-10).