Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20696/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20696/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи 00
судей 0
при помощнике судьи 0,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2021 года апелляционную жалобу 0 на решение Истринского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 00 к 0 об установлении границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки, третьи лица Управление Росреестра МО, 0
заслушав доклад судьи 00,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Истица 00 обратилась в суд к 0 об установлении границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки, в обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 750кв.м., с кадастровым номером: 0; Границы участка установлены на местности, но не уточнены в соответствии с действующим законодательством.
В результате кадастровых работ установлено, что провести процедуру межевания и установить границы земельного участка с кадастровым номером 0 не представляется возможным в связи с тем, что в границах смежного земельного участка с кадастровым номером - 0 - имеется реестровая ошибка, в результате которой реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 0 накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 0 кв.м.Для уточнения границ земельного участка с к.н. 0 (00) требуется вначале устранить реестровую ошибку в границах участка с к.н. 0 (0).
Просила признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 0:94, установить границы земельного участка с кадастровым номером 500 в соответствии с заключением экспертизы по фактическому пользованию.
00 в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик 0 возражал против иска.
Решением Истринского городского суда 0 от 0 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суд, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы. Истец просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные стороны не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В соответствии со ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, атакже в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 00 является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 750кв.м., с кадастровым номером: 0 Границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством.
0 является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500кв.м., с кадастровым номером: 0; Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН.
Для определения наличия реестровой ошибки и варианта исправления проведена землеустроительная экспертиза.
Из представленного в материалы дела заключения эксперта, следует, что экспертом выявлено наличие реестровой ошибки, также экспертом представлен вариант исправления реестровой ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, ст.ст. 22, 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что для защиты прав истца целесообразным исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости путем исключения сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером 500 и с целью исключения дальнейших споров по границам путем внесения координат границ земельного участка в соответствии с заключением эксперта. В целях соблюдения положений земельного законодательства, необходимо установить местоположение границ земельного участка истца.
Суд пришел к выводу, что поскольку заключением эксперта установлены границы земельного участка истца, установить границы земельного участка в соответствии с геоданными таблицы 0 заключения эксперта.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.
Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертным заключениям, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.
Согласно заключения эксперта участок 0 с кадастровым номером 0 огорожен забором со всех сторон. На участке построен дом, хоз. постройки, имеются плодовые и ягодные насаждения. Участок обработан, ухожен. Земельный участок 0 с кадастровым номером 0 по фактическому пользованию площадью 0 кв.м.
Местоположение границ земельного участка 0 с кадастровым номером 0 по фактическому пользованию не соответствует местоположению границ по сведениям ЕГРН: уклонения фактического местоположения от местоположения по сведениям ЕГРН находятся в интервале от 0 метра при средней квадратической ошибке местоположения межевого знака - 0.10 м, а предельная погрешность не должна превышать 0.20 м. Границы земельного участка 0 с кадастровым номером 0 по сведениям ЕГРН накладываются на границы земельного участка 0а с кадастровым номером 0 по фактическому пользованию и на дорогу в д.Дедешино. Указанное несоответствие объясняется наличием реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка 0 с кадастровым номером 0 и постановке сведений о границах на кадастровый учет.
Земельный участок 0 с кадастровым номером 0 после исправления реестровой ошибки площадью 0 кв.м. имеет границы, обозначенные точками 13-8-9-1-10- 13 в соответствии с данными таблицы 4 на листе 9 настоящего Заключения.
Земельный участок 0а с кадастровым номером 0 кв.м имеет границы, обозначенные точками 0 в соответствии с данными таблицы 3 на листе 9 настоящего Заключения.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчика не предоставлено.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушенном его праве в связи с уменьшением площади участка, не состоятельны. Поскольку заключением эксперта установлено, что по фактическому пользованию земельный участок ответчика сформирован общей площадью 1479 кв.м.
Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик пояснил, что фактические границы участка сформированы путем установления искусственного ограждения (забор) лично ответчиком, споры по фактическим границам у сторон отсутствуют.
В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона N 218-ФЗ от 19.07.2015 года местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Часть 9 указанной статьи предусматривает, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона N 218-ФЗ от 19.07.2015 года при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Истринского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
