Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-20695/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-20695/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Гриценко И.В.,
судей: Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Савицкой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бондаренко М.И. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года, о прекращении производства по гражданскому делу N 2-6741/2021 по исковому заявлению Бондаренко М.И. к Министерству финансов Российской Федерации об индексации с учетом уровня инфляции выплат в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
заслушав доклад судьи Гриценко И.В. судебная коллегия,
установила:
Бондаренко М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации об индексации с учетом уровня инфляции выплат в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года, производство по исковому заявлению Бондаренко М.И. к Министерству финансов Российской Федерации об индексации с учетом уровня инфляции выплат в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием прекращено по основанию абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.
Бондаренко М.И. разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Прекращая производство по гражданскому делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.09.2018 года, оставленное без изменения апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 11.2.12.2018 года которым Бондаренко М.И. отказано в индексации сумм имущественного вреда.
В частной жалобе Бондаренко М.И. просит об отмене определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года, и рассмотрения его иска по существу.
В обоснование жалобы Бондаренко М.И. ссылается на нарушения судом норм материально и процессуального права.
Письменные возражения на частную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бондаренко М.И. доводы частной жалобы поддержал и просил об ее удовлетворении.
Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решиларассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Из положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадаю стороны, предмет и основание.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как следует из материалов дела, Бондаренко М.И. в 2018 году обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодараар с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования в размере 10 480 000 рублей понесенных им за юридические услуги в период с июля 2007 года по января 2012 года, и индексации этой суммы с учетом инфляции по состоянию на июль 2018 года в размере 8 025 905,31 рублей, а всего 18 505 905.32 рублей.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.09.2018 года принято решение о частичном удовлетворении требований Бондаренко М.И. и взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Бондаренко М.И. имущественного вреда в размере 9 632 000 рублей, в остальной части отказано.
В своем постановлении в мотивировочной части суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об индексации указал, что требования Бондаренко М.И. об индексации сумм затраченных на оказание юридической помощи являются необоснованными, поскольку размер индексации выходит за пределы разумности, нарушает баланс интересов сторон- участников судопроизводства, а также принцип равной защиты частной и государственной форм собственности.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 11.12.2018 года, постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.09.2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бондаренко М.И., представителя Министерства финансов РФ Анкудиновой Н.А и апелляционное представление заместителя прокурора западного административного округа г. Краснодара Чеботарева С.И. без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции также указал, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности требований Бондаренко М.И. о выплате ему за счет казны РФ индексации сумм, затраченных на оказание юридической помощи, размер которой выходит за пределы разумности, нарушает баланс интересов сторон- участников судопроизводства, а также принцип равной защиты частной и государственной форм собственности.
В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции Бондаренко М.И. пояснил, что сумма имущественного вреда в размере 9 632 000 рублей была ему выплачена Министерством финансов РФ в полном объеме в установленный законом трехмесячный срок. Исполнительное производство по делу не возбуждалось.
Как пояснила в суде первой инстанции представитель Министерства финансов РФ Анкудинова Н.А. законные основания для применения статьи 208 ГПК РФ по делу отсутствуют.
Обращаясь в суд с настоящим иском Бондаренко М.И. повторно просит суд взыскать с Министерства финансов РФ индексацию с учетом уровня инфляции за период с 04.07.2007 года по 13.09.2018 года выплату в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследование, взысканных постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.09.2018 года размере 9 632 000 рублей.
Оснований для отмены данного определения по доводам частной жалобы истца не имеется, так как эти доводы повторяют процессуальную позицию заявителя, которой судом в обжалуемом определении дана надлежащая оценка, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бондаренко М.И. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.07.2021 года.
Председательствующий: Гриценко И.В.
Судьи: Дунюшкина Н.В.
Тимофеев В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
