Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20694/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20694/2021
г. Красногорск, Московская область 7 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Исаевой Е.В., Матеты А.И.,
при помощнике судьи Вразовской Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Строительно-монтажное управление-5" к Борониной О. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Строительно-монтажное управление-5" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения представителя Акционерного общества "Строительно-монтажное управление-5" - Кибакина М.М., представителя Борониной О.В. - Рыбакова А.В.,
установила:
Истец АО "Строительно-монтажное управление-5" обратилось в суд с иском к ответчику Борониной О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного между АО "СМУ-5" произвел строительство 4-х секционного 17-ти этажного 316 - ти квартирного жилого дома на <данные изъяты>е в <данные изъяты>, который был введен в эксплуатацию - 27.04.2010г. В рамках реализации указанного выше инвестиционного контракта <данные изъяты>г. между АО "СМУ-5" и Борониной О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> относительно строительства жилого помещения (квартиры-<данные изъяты>) в МКД, который прошел государственную регистрацию в установленном порядке. <данные изъяты>г. сторонами ДДУ было подписано дополнительное соглашение к нему об изменении порядка оплаты, согласно которого дольщику предоставлена беспроцентная рассрочка на 100 месяцев, начиная с 01.01.2010г. и по 30.04.2017г. Жилое помещение 13.09.2011г. было передано застройщиком дольщику, а 12.04.2012г. Боронина О.В. зарегистрировала за собой, права собственности на указанную выше квартиру. По состоянию на 01.02.2021г. Боронина О.В. не произвела в пользу застройщика ни одного платежа, постоянно ссылаясь на своё плохое материальное положение и состояние здоровья. Между тем, в п. 12.2. ДДУ установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В виду того, что дольщик до настоящего времени не произвел полную оплату по ДДУ, договор является действующим. На основании вышеизложенного истец просил суд истребовать в пользу АО "СМУ-5" из чужого незаконного владения Борониной О.В. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию действия по аннуляции записи о государственной регистрации права собственности Борониной О.В.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13.04.2021 года в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Строительно-монтажное управление-5" к Борониной О. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Представитель истца Акционерного общества "Строительно-монтажное управление-5" Кибакин М.М. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
Ответчик Боронина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Рыбакова А.В., который возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В п. 4 ст. 5 Закона установлено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 и 4 ст. 9 Закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного между АО "СМУ-5", <данные изъяты> МО и Министерством строительного комплекса Московской области Инвестиционного контракта <данные изъяты> от 04.07.03г. Застройщик за счет собственных и привлеченных в порядке, установленном в ст. 3 Закона, денежных средств произвел строительство 4-х секционного 17-ти этажного 316 - ти квартирного жилого <данные изъяты>е в <данные изъяты> (далее - МКД), который был введен в эксплуатацию - 27.04.2010г.
В рамках реализации указанного выше контракта <данные изъяты>г. между АО "СМУ-5" и гр. Борониной О. В. был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-27/Ф относительно строительства жилого помещения в МКД, который 27.12.2011г. прошел государственную регистрацию в установленном порядке (далее - ДДУ).
В дальнейшем, <данные изъяты>г., сторонами ДДУ было подписано дополнительное соглашение к нему об изменении порядка оплаты, согласно которого Дольщику предоставлена беспроцентная рассрочка оплаты цены договора на 100 месяцев, начиная с 01.01.2010г. (данное соглашение стороны совместно подали на государственную регистрацию в сентябре 2016г. (по прошествии 7 лет после заключения ДДУ), которая произведена на основании решения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017г. по делу N А41-51775/17).
13.09.2011г. жилое помещение было передано Застройщиком Дольщику, а 12.04.2012г. Боронина О.В. зарегистрировала за собой права собственности на указанную выше квартиру.
По состоянию на 01.02.2021г. Дольщик (Боронина О.В.) не произвела в пользу Застройщика ни одного платежа, в материалах дела не представлено обратного.
В п. 12.2. ДДУ установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
В виду того, что Дольщик до настоящего времени не произвела полную оплату по ДДУ, договор является действующим. Данный довод подтвержден судебными актами по арбитражному делу N А41-51775/17 и в силу ст. 69 АПК РФ не требует дополнительного доказывания, а именно: в абзацах 6 и 7 стр. 4 постановления от 25 апреля 2018г. Арбитражный суд Московского округа указал следующее: "как указали суды, поскольку участник долевого строительства не произвел полную оплату по Договору, что подтверждается справкой от 13.12.2017 и не оспаривается сторонами Договора, то Договор является действующим. Довод органа регистрации о том, что подписание акта от 13.09.2011 приемки-передачи помещений свидетельствует о взаимном исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве N ДУ-27/Ф от 11.12.2009, судами отклонен, как ошибочный".
В виду того, что Дольщик длительное время уклонялась от исполнения условий Договора в части оплаты Застройщик в силу положений ст. 9 Закона направил в адрес Дольщика уведомление о недопустимости нарушений условий Договора и необходимости погашения задолженности.
В дальнейшем, в виду неисполнения Борониной О.В. требования АО "СМУ-5" об оплате цены Договора, Застройщик принял решение об отказе от исполнения условий Договора и потребовал освободить жилое помещение.
Дольщик не оспорил односторонний отказ Застройщика от Договора, в виду чего в силу п. 4 ст. 9 Закона ДДУ считается расторгнутым с 14.09.2018г.
В дальнейшем Застройщик обратился в ТУ Росреестра по Московской области с заявлением об аннуляции записи о регистрации Договора участия в долевом строительстве N ДУ-27/Ф от 11.12.2009г.
По результатам рассмотрения заявления АО "СМУ-5" Управление Росреестра по МО вынесло 04.02.2019г. уведомление о приостановке государственной регистрации, указав в качестве причины принятия такого решения - "имеются противоречия между заявленными правами и зарегистрированными".
По результатам рассмотрения жалобы АО "СМУ-5" на необоснованный отказ Управления Росреестра по МО Арбитражный суд Московской области решением от 07.08.2019г. (оставлено в силе судом апелляционной инстанции) признал незаконным указанное выше решение регистрирующего органа и обязал аннулировать запись о государственной регистрации сделки в отношении Борониной О.В.
Между тем, суд кассационной инстанции указанные выше судебные акты отменил ввиду того, что Застройщик избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, указав в абз. 5 и 6 стр. 7 постановления от 20.05.2020г. следующее: "обжалуя отказ регистрирующего органа, заявитель фактически оспаривает право собственности на квартиру физического лица. Возникшие гражданские права могут быть оспорены в суде в порядке искового производства с привлечением соответствующих лиц в качестве ответчиков, возможность решения этого вопроса в административном порядке применительно к рассматриваемой ситуации законодательством не допускается".
В дальнейшем Истец с учетом позиции Арбитражного суда Московского округа, высказанной по указанному выше делу, обратился в Люберецкий городской суд Московской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу. Суд исходил из того, что, подписав акта приема-передачи квартиры, истец признал отсутствие каких-либо претензий к ответчику в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве N ДУ-27/Ф от 11.12.2009г.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Суд первой инстанции в нарушение положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" допустил ревизию обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а именно: Арбитражный суд Московского округа в рамках дела N А41-51775/17 установил наличие у Борониной О.В. задолженности перед АО "СМУ-5", а также указал о том, что довод органа регистрации о том, что подписание акта от 13.09.2011 приемки-передачи помещений свидетельствует о взаимном исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 11.12.2009, судами отклонен, как ошибочный (абз. 6 и 7 стр. 4 постановления от 25 апреля 2018г.).
При этом факт отсутствия оплаты по ДДУ со стороны Борониной О.В. подтверждаются и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представитель Борониной О.С. пояснил, что денежные средства за приобретаемое жилое помещение Дольщик передавал лично в руки руководителю АО "СМУ-5", при этом никаких расписок и иных документов последний не выдавал.
Судебная коллегия критически относится к таким доводам ответчика, т.к. в п. 3.2. ДДУ предусмотрена исключительно безналичная форма оплаты цены договора, таким образом стороны согласовали между собой порядок расчета, при этом данный пункт договора ответчиком не оспорен.
Ссылка представителя ответчика о передаче денежных средств генеральному директору не может отвечать положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Факт подтверждения оплаты цены договора следует подтверждать соответствующими платежными документами, а также документами, указанными в абз. 3 п. 3.2. ДДУ: окончательный акт сверки взаимных расчетов с приложением всех копий платежных поручений с отметкой банка об исполнении.
Указанных выше документы ответчиком не представлены.
Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2), а также ст. 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его ст. 2, ч. 1 ст. 195 и ч. 3 ст. 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Между тем материалы дела не содержат со стороны ответчика ходатайств об истребовании доказательств в обоснование совей правовой позиции.
Также в силу положений п. 4 ст. 9 Закона Боронина О.В. не оспорила односторонний отказ от действующего ДДУ, как это установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-51775/17 (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 N 88-20133/2020, 2-1-1931/2020).
Как следует из п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) в ред. от 04.03.2015, при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.
Исходя из изложенного, Договор долевого участия в строительстве N ДУ-27/Ф, заключенный 11.12.2009г. между АО "СМУ-5" и Борониной О.В., в одностороннем порядке расторгнут с момента направления Дольщику соответствующего уведомления Застройщиком.
Суждения суда о неверном избрании истцом способа защиты, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие о недействительности сделки АО "СМУ-5" опровергаются материалами дела.
Договор долевого участия в строительстве N ДУ-27/Ф, заключенный 11.12.2009г. между АО "СМУ-5" и Борониной О.В., является реальной сделкой, что подтверждено указанными выше судебными актами.
В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.
Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества - объекта недвижимости из незаконного владения. Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса 7 Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательствами возникновения права собственности АО "СМУ-5" на недвижимое имущество в силу ст. 218 ГК РФ являются Инвестиционный контракт <данные изъяты> от 04.07.03г, разрешение на строительство, акт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию объекта, а также уведомление Застройщика об отказе от договора долевого участия ДУ-27/Ф, заключенного 11.12.2009г. между АО "СМУ-5" и Борониной О.В.
Согласно п. 16.1. "Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) правом на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, обладают застройщики, отвечающие требованиям, установленным частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ.
Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств исполнения принятых на себя обязательств судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года - отменить, апелляционную жалобу Акционерного общества "Строительно-монтажное управление-5" - удовлетворить.
Принять новое решение.
Исковые требования Акционерного общества "Строительно-монтажное управление-5" к Борониной О. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Истребовать из чужого и незаконного владения Борониной О. В. в пользу Акционерного общества "Строительно-монтажное управление-5" квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию действия по аннуляции записи о государственной регистрации права собственности Борониной О. В.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
