Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года №33-20694/2020, 33-1089/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-1089/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ШСВ
рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ЖМР к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой департамент ГлавЮрист" (далее - ООО "Правовой департамент ГлавЮрист") о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ЖМР на заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения ЖМР, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
определила:
ЖМР обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Правовой департамент ГлавЮрист", в обоснование которого указала, что дата истец обратилась к ответчику с целью защиты своих законных прав и интересов вследствие некачественного выполнения "Федеральной службой сервиса" услуг по переустановке операционной системы на компьютере. Между истцом и ответчиком был заключён договор N..., цена за услуги составила 18 500 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объёме. Во исполнение договора ответчик обязался помочь восстановить нарушенные права и взыскать с "Федеральной службы сервиса" денежные средства. Также истец уплатила 1 500 рублей нотариусу за оформление доверенности на представительство в суде интересов ЖМР Между тем, обязанности по договору от дата ответчиком надлежащим образом не исполнялись, результат, оговорённый в договоре, не достигнут. Истец считает действия ответчика нарушающими ее законные права и интересы, неправомерными.
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор, заключенный между ЖМР и ООО "Правовой Департамент ГлавЮрист", обязать ответчика возвратить истцу оригиналы документов, переданные ею для исполнения договора; взыскать с ООО "Правовой Департамент ГлавЮрист" денежные средства в размере 18 500 рублей, уплаченные услуги ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 26 150 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования истцу удовлетворены частично, договор N... об оказании юридических услуг от дата расторгнут, постановлено: обязать ООО "Правовой Департамент ГлавЮрист" возвратить ЖМР оригиналы документов, переданные для исполнения договора об оказании юридических услуг, взыскать с ООО "Правовой Департамент ГлавЮрист" в пользу ЖМР денежные средства в размере 18 500 рублей, уплаченные за услуги ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 250 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Также с ООО "Правовой Департамент ГлавЮрист" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1040 руб.
В апелляционной жалобе ЖМР ставит вопрос об изменении решения в части размера присужденной суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, дата между истцом и ответчиком заключён договор N..., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика и возможных вариантах разрешения вопроса, оказание помощи заказчику по взысканию денежных средств с ООО ПКП за некачественно выполненный ремонт компьютера и взысканию компенсации морального вреда.
Стоимость услуги ответчика составила 18 500 рублей.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объёме, услуги были оплачены ей в полном объёме в момент заключения сделки. Между тем, как указывает истец, ответчиком обязательства по договору от дата исполнены ненадлежащим образом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 27, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по договору оказания услуг не исполнил, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем удовлетворил в части исковые требования ЖМР о расторжении договора, возложении обязанности возвратить оригиналы документов, взыскании уплаченной за услуги ненадлежащего качества суммы в размере 18 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 10 250 рублей.
В изложенной части решение суда сторонами не обжалуется.
Проверяя законность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает изложенные в ней аргументы о необоснованном снижении расходов на юридические услуги несостоятельными ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия, с учетом в том числе объема и характера защищаемого права, не усматривает оснований для иной правовой оценки вывода суда, в связи с чем аргумент апелляционной жалобы ЖМР о необоснованном снижении расходов на юридические услуги подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖМР - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка