Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-20693/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Козловой Н.И.при участии прокурора Селезневой Е.Н.Турченюк В.С.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года гражданское дело N 2-607/2021 по апелляционным жалобам Горбенко В.Н., Горбенко Е.Е., ООО "Зарус Групп Север", Хаджилия С.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года по иску Горбенко В.Н., Горбенко Е.Е. к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад имени Н.В. Смирнова" Федерального дорожного агентства", АО "Вад", ООО "Зарус Групп Север", Хаджилию С.В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истцов - Стогний С.В., представителя ответчика АО "ВАД" - Караевой Т.А., заключение прокурора - Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горбенко В.Н., Горбенко Е.Е. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Северо-Запад"), АО "Вад", ООО "Зарус Групп Север", Хаджилию С.В., в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 03.09.2015 около 00 часов 55 минут на 57 км + 600 м автодороги "Скандинавия" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля "Рено Логан", г.р.з. N..., под управлением водителя Г.Н.В. и автомобиля без марки 457225, г.р.з. N..., под управлением водителя П.В.И., в результате которого водитель автомобиля "Рено Логан" Г.Н.В. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.09.2018 водитель П.В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 284 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. Истцы являются родителями Г.Н.В. и признаны потерпевшими по вышеназванному уголовному делу. В связи со смертью сына истцы перенесли сильные нравственные страдания и переживания, которые испытывают до настоящего времени.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2021 Горбенко В.Н., Горбенко Е.Е. удовлетворен частично. С ООО "Зарус Групп Север", Хаджилия С.В. с каждого в пользу Горбенко В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. С ООО "Зарус Групп Север", Хаджилия С.В. с каждого в пользу Горбенко Е.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в оставшейся части исковых требований отказано. Также с ООО "Зарус Групп Север", Хаджилия С.В. с каждого в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истцы Горбенко В.Н. и Горбенко Е.Е. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, просят взыскать солидарно с АО "ВАД", ООО "Зарус Групп Север", Хаджилия С.В. в пользу Горбенко В.Н. и Горбенко Е.Е. компенсацию морального вреда по 1 500 000 руб. в пользу каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Зарус Групп Север" ссылаясь то, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Также с решением суда не согласился ответчик Хаджилий С.В., подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющие значение для дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Со стороны истцов Горбенко В.Н. и Горбенко Е.Е. представлены возражения на апелляционные жалобы ответчиков ООО "Зарус Групп Север", Хаджилия С.В., по доводам которых просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Представителем ответчика ФКУ Упрдор "Северо-Запад" представлены возражения на апелляционную жалобу истцов Горбенко В.Н. и Горбенко Е.Е., по доводам которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истцов Стогний С.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Представитель ответчика АО "ВАД" Караева Т.А. в заседание судебной коллегии явилась, полгала решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Горбенко В.Н. и Горбенко Е.Е., представители ответчиков ФКУ Упрдор Северо-Запад, ООО "Зарус Групп Север", ответчик Хаджилий С.В., третье лицо П.В.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцы Горбенко В.Н. и Горбенко Е.Е. направили для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, ответчик ФКУ Упрдор Северо-Запад" в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представитель ответчика ООО "Зарус Групп Север", ответчика Хаджилия С.В., третьего лица П.В.И. - Воскресенский Д.А. после объявленного перерыва в судебном заседании 12.10.2022 не явился.

Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.09.2018 П.В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Данным приговором установлено, что 03.09.2015 около 00 часов 55 минут на 57 км + 600 м автодороги "Скандинавия" в Выборгском районе Ленинградской области, в темное время суток, без осадков, при сухом асфальтном покрытии, видимость 100-150 м, водитель П.В.И., управляя технически исправным автомобилем без марки 457225, г.р.з. N..., в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был и мог предвидеть последствия своих действий, не убедился в безопасности своего маневра, при выезде с прилегающей территории, создал опасность для движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю "Рено Логан", г.р.з. N..., под управлением Г.Н.В., двигавшемся по главной дороге, и совершил с ним столкновение (л.д. 8-13 том 1, л.д. 84-89 том 2).

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "Рено Логан" Г.Н.В. были причинены телесные повреждения в виде <...>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть потерпевшего.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что ФКУ Упрдор "Северо-Запад", осуществляя оперативное управление закрепленными за ним автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, в целях реализации возложенных функций, заключил государственный контракт N 472/14/102032 от 17.12.2014 с АО "Вад" на реконструкцию автомобильной дороги М-10 "Скандинавия" - от Санкт-Петербурга через Выборг до границы с Финляндией на участке км 47 + 571 - км 65 + 000, Ленинградская область (л.д. 108-140 том 1).

Следовательно, ФКУ Упрдор "Северо-Запад" передало АО "Вад" вышеуказанную автомобильную дорогу для реализации государственного контракта.

В рамках принятых обязательств по реконструкции вышеуказанного участка автомобильной дороги, согласно пункту 8.6 Контракта, АО "Вад" обязано было в ходе реконструкции обеспечить выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятия по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, согласно пункту 8.23 Контракта, АО "Вад" обязано компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения АО "Вад" работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав.

В свою очередь, АО "Вад", в соответствии с пунктом 2.4 контракта для его исполнения, привлек субподрядную организацию ООО "Зарус Групп Север" на основании договора N 01/15 от 15.01.2015 на оказание транспортных услуг, согласно которого ООО "Зарус Групп Север" выделяет автотранспорт для перевозки грузов согласно принятым от АО "Вад" заявкам (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4.9 договора, заключенного между АО "Вад" и ООО "Зарус Групп Север", последний обязан оформить перечень транспортных средств, применяемых им при оказании услуг (в том числе, принадлежащих третьим лицам). Данный перечень должен содержать данные о марке/модели транспортного средства, государственном регистрационном знаке (номере) собственнике (л.д. 141-146 том 1).

Согласно Приложению N 1 к договору "Перечнь транспортных средств" на дату дорожно-транспортного происшествия 03.09.2015 ООО "Зарус Групп Север" использовал при оказании услуг, в том числе, автомобиль "Renault Кеrах 6x4", г.р.з. N... (л.д. 144 том 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель П.В.И. находился в фактических трудовых отношениях с ООО "Зарус Групп Север".

На дату заключения договора между АО "Вад" и ООО "Зарус Групп Север", 15.01.2015, собственником вышеуказанного автомобиля являлось ЗАО "Европлан", впоследующем собственником данного автомобиля стал ООО "Зарус Групп Север", с 04.04.2015 собственником автомобиля значится Хаджилий С.В. (л.д. 137-138, 174, 196 том 2).

Погибший Г.Н.В., 04.01.1993 года рождения, приходился сыном истцам Горбенко В.Н. и Горбенко Е.Е., что подтверждается свидетельством о рождении серии N... (т. 1, л.д. 17).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 150, 151, 210, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия, собственник транспортного средства Хаджилий С.В., следовательно, являлся законным владельцем транспортного средства и лицом, ответственным за причинение вреда. При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что водитель П.В.И. состоял в фактических трудовых отношениях с ООО "Зарус Групп Север", который в момент дорожно-транспортного происшествия действовал по поручению работодателя, суд пришел к выводу, что ООО "Зарус Групп Север" должно нести ответственность в солидарном порядке за причинение морального вреда истцам.

Доводы ответчика ООО "Зарус Групп Север" о том, что с момента продажи автомобиля "Renault Кеrах 6x4", г.р.з. N..., не использовался ООО "Зарус Групп Север", отсутствии какого либо договора между ООО "Зарус Групп Север" и Хаджилием С.В., суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные, поскольку договор на оказание транспортных услуг заключен сроком с 15.01.2015 до 31.12.2015, при этом соглашения о досрочном расторжении договора, как и том, что ООО "Зарус Групп Север" до окончания срока договора прекращает использование транспортного средства более с АО "Вад" заключено не было.

Также суд принял во внимание, что в период действия договора от 15.01.2015 была произведена смена собственников автомобиля "Renault Кеrах 6x4", г.р.з. N..., однако, ООО "Зарус Групп Север" в нарушение пункта 3.4.9. договора об указанных обстоятельствах не поставил в известность АО "Вад". Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4.4. договора от 15.01.2015 ООО "Зарус Групп Север" несет ответственность за соблюдение техники безопасности движения при работе на объекте, а также в пути следования туда и обратно. Данное положение распространяется как на ООО "Зарус Групп Север", так и на третьих лиц, привлеченных ООО "Зарус Групп Север" для оказания услуг. ООО "Зарус Групп Север" несет ответственность перед АО "Вад" за все действия привлеченных им третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Хаджилия С.В. о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на водителя П.В.И., а также о неправомерном возложении на него обязанности по возмещению компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Писларем В.И. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина П.В.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является только обстоятельством, освобождающим в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от обязанности доказывания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и факта его совершения по вине определенного водителя.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.