Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-20692/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-20692/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко И.В.,
судей Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2021 года по делу по иску ООО "АЯКС-РИЭЛТ" к Муратову Э.Р. о взыскании невыплаченного вознаграждения и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АЯКС-Риэлт" обратилось в суд с исковым заявлением к Муратову Э.Р. о взыскании денежных средств за оказанные услуги в размере 231 000 рублей, почтовых расходов 186 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32886 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами <Дата ...> был заключен договор на возмездное оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости, согласно которому истец обязался оказать заказчику информационную услугу (осуществить консультационное и информационное обслуживание), способствующую поиску объекта, удовлетворяющего примерным требованиям, а ответчик обязался оплатить оказанную услугу 3% от цены объекта. В тот же день в рамках исполнения договора представителем исполнителя ответчику была предоставлена информация и проведен показ объекта недвижимости жилого дома по адресу: <Адрес...>, Бульвар Интернациональный 118, что подтверждается актом предоставления информации подписанный ответчиком. Согласно выписки из ЕГРН от <Дата ...> указанный жилой дом приобретен <ФИО>1, которую по данным истца приходится дядей ответчику. При таких обстоятельствах, поскольку жилой дом приобретен аффилированным с ответчиком лицом, истец полагает в силу п.2.11 Договора, Муратов Э.Р. обязан оплатить истцу вознаграждение за оказанную информационную услугу в размере 3% от цены объекта, что составляет 231 000 рублей.
В связи с тем, что несмотря на обращения и претензию, ответчиком обязательства в добровольном порядке не исполняются, истец обратился в суд с иском.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии с учетом поступивших письменных заявлений от сторон.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2021 года исковые требования ООО "АЯКС-Риэлт" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Муратов Э.Р. полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе ООО "АЯКС-Недвижимость" в удовлетворении заявленных требований, поскольку <ФИО>1 истец не знает, родственником они друг другу не являются и оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции были допущено при взыскании штрафа и неустойки и они выразились в следующем.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ООО "АЯКС-РИЭЛТ" и Муратову Э.Р. был заключен договор на возмездное оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости , в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационную услугу (осуществить консультационное и информационное обслуживание), способствующую поиску объекта, удовлетворяющего примерным требованиям: вид объекта - домовладение ориентировочной стоимостью от 6 000 000 до 7 000 000 рублей, а ответчик обязался оплатить оказанную услугу 3% от цены объекта. По условиям договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги в объеме, сумме, сроки и порядке, определенные договором, не передавать информацию, полученную при исполнении договора, третьим лицам, не присутствующим при исполнении договора, только в присутствии представителя исполнителя заключать любую первичную сделку по объекту, оплатить исполнителю причитающееся ему вознаграждение согласно договору, самостоятельно, без оплаты услуг исполнителя, не использовать полученную информацию, в том числе не передавать ее третьим лицам, не присевающим при исполнении договора, не передавать задаток или аванс за объект до подписания акта выполненных услуг, подписать акт выполненных услуг в соответствии с условиями договора, не разглашать условия договора третьим лицам, что следует из содержания пункта 3.5 договора.
В материалах дела содержится акт предоставления информации к договору от <Дата ...>, из которого усматривается, что Муратову Э.Р. была предоставлена информация и произведен показ объекта недвижимости - жилого дома по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>.
Согласно выписки из ЕГРН от 21.11.2019 г. указанный жилой дом приобретен <ФИО>1.
Удовлетворяя исковые требования, суд отдал предпочтение голословным доводам истца о том, что <ФИО>1 является дядей Муратову Э.Р., ввиду не предоставлением последним опровержения этому, при этом доводы возражений ответчика о том, что <ФИО>1 является посторонним и незнакомым ему лицом, никакой оценки и оснований по которым они были отвергнуты в нарушении ч.4 ст. 67 ГПК РФ не получили, что свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
С данными выводами районного суда не может согласиться судебная коллегия ввиду того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), а доказательств родственных или иных аффилированным с ответчиком отношений <ФИО>1 суду не представлено.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В нарушении указанной нормы районный суд <ФИО>1 к участию в деле не привлек, необходимых доказательств у истца не истребовал и ограничился формальным отсутствием доказательств со стороны ответчика, который как потребитель услуги согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" и в силу п.5 ст. 10 ГК РФ не обязан доказывать свою добросовестность, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.
Районный суд в нарушении ч.1 ст. 67 ГПК РФ в своих выводах на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств не основывался и вынес необоснованное решение подлежащее отмене.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.
С учетом приведенных нормативных положений судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны основания требований с ответчика вознаграждения, поскольку Муратов Э.Р. сам лично, либо через заинтересованных лиц, домовладение представленное истцом по договору оказания информационных услуг от 24.02.2019 г. не приобрел, срок договора истек 24.02.2020 г.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Муратова Э.Р. - удовлетворить.
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2021 года отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований ООО "АЯКС-РИЭЛТ" к Муратову Э.Р. о взыскании невыплаченного вознаграждения по договору оказания информационных услуг - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
