Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-2069/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-2069/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.03.2022 года частную жалобу Андряна Артура Мурадовича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2021 года.
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика ООО ПКФ "ДИСТ" Трегубова Д.Л., представителя третьего лица САО "РЕСО- Гарантия" Пермяковой А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андрян А.М. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "ДИСТ", в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 471371 рубль, судебные расходы.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "РЕСО-Гарантия".
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2021 года исковое заявление Андряна А.М. к ООО ПКФ "ДИСТ" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением суда, истец Андрян А.М. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Истец Андрян А.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 333, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении установленного законом срока, либо прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, либо несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства досудебного обращения к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, при этом в суд с таким требованием истец обратился после 01 июня 2019 г., то есть после вступления в действие положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применительно к требованиям о нарушении страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С указанной позицией согласился нельзя, поскольку действующее законодательство не содержит требований о соблюдении досудебного порядка при обращении в суд с иском к собственнику транспортного средства виновника о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, истец заявляет на основании положений статей 1064, 1079 ГК РФ, не предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме этого, требования Андряна А.М. не основываются на отказе страховой компании выплатить страховое возмещение или несогласии с размером выплаченного страховой суммы, предметом иска является возмещение ущерба собственником транспортного средства причинителя вреда.
Материально-правовых требований к страховой компании истцом не заявлено, разногласий со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО у истца не имеется, о привлечении страховщика к участию в деле в качестве соответчика истец перед судом не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2021 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
