Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-2069/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Розановой М.А., Соколовой Л.В.,

при секретаре Быковой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "АСКО-Страхование" Тадевосян Н.А.,

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Полякова О.Ю. направила истцу заявление о страховом возмещении в связи с повреждением ее транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению Nу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет N рублей. Указанная сумма выплачена Поляковой О.Ю. в качестве страхового возмещения. Не согласившись с данной суммой, Полякова О.Ю. направила в адрес ПАО "АСКО-Страхование" претензию, в которой просила пересмотреть размер страхового возмещения, приложив к ней заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет N рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Поляковой О.Ю. взыскано страховое возмещение в размере N рублей. Полагает данное решение незаконным, поскольку в заключении ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, имеются разногласия, которые влияют на размер страховой выплаты. Просил признать решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУN от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Поляковой О.Ю. страхового возмещения в размере N рублей незаконным. Рассмотреть требование Поляковой О.Ю. по существу, в удовлетворении требований о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения отказать. Взыскать с Поляковой О.Ю. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" государственную пошлину в размере N рублей.

Представитель ПАО "АСКО-Страхование", Полякова О.Ю. в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг возражал против доводов заявления, просил в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено решение, которым ПАО "АСКО-Страхование" в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель ПАО "АСКО-Страхование", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что в заключении ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, имеются разногласия, которые влияют на размер страховой выплаты. Так, в заключении ООО "Консалтинг Групп" к накладке левого порога применена замена. Стоимость данной детали с учетом износа составляет N рублей. С указанной стоимостью заявитель не согласен, поскольку данная накладка ранее подвергалась ремонту и имеет дефекты эксплуатации. Производя замену данной детали, ООО "Консалтинг Групп" улучшает состояние транспортного средства и противоречит требованиям Единой Методики. Также при осмотре автомобиля установлено, что на нем имеются дефекты, вызванные ненадлежащей эксплуатацией и требующие замены и окраски детали. Таким образом, заключение ООО "Консалтинг Групп" нельзя признать достоверным, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение финансового уполномоченного исполнено, поскольку финансовым уполномоченным взыскана неустойка за каждый день неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения по дату фактического исполнения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Службы финансового уполномоченного указал, что согласно абзацу 6 ответа на вопрос N и абзацу 9 ответа на вопрос N разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. При рассмотрении настоящего дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат взысканию судебные расходы с Финансового уполномоченного.

Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Золотухина С.С., управлявшего транспортным средством TOYOTA 1ST, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему Поляковой О.Ю. транспортному средству MITSUBISHI GTO, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Поляковой О.Ю. была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ Полякова О.Ю. направила ПАО "АСКО-Страхование" заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в форме осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств.

ПАО "АСКО-Страхование" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "ЭКИПАЖ", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ NУ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Полякова О.Ю. направила ПАО "АСКО-Страхование" заявление (претензию) о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО "Проэксперт ДВ" от ДД.ММ.ГГГГ N.

ПАО "АСКО-Страхование" отказано в удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Поляковой О.Ю. удовлетворены частично. С ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Поляковой О.Ю. взыскано страховое возмещение, определенное в соответствии с экспертным заключением ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N N, в размере N рублей, и на случай неисполнения решения в срок взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму взысканного страхового возмещения, но не более N рублей.

Страховое возмещение в сумме N руб. выплачено истцу страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав содержание заключения экспертизы, проведенной ООО "Консалтинг Групп", пришел к выводу о том, что заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, не опровергнута.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом специалиста ООО "Консалтинг Групп" о применении к накладке порога левого замены, поскольку данная накладка ранее подвергалась ремонту и имеет дефекты эксплуатации, судебная коллегия отклоняет.

Заявляя, что такой вывод противоречит требованиям Единой Методики, апеллянт вместе с тем не приводит конкретную норму данного документа, которая была нарушена экспертом, а также не обосновывает доводы о завышении стоимости работ на заменяемые детали, о завышении нормативов на окраску.

Из пункта 1.6 Единой Методики от 19.09.2014 N 432-П следует, что если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Пунктом 2.7 Единой методики от 19.09.2014 N 432-П предусмотрено, что решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны.

Экспертом ООО "Консалтинг Групп" в заключении указано, что он учитывает доаварийные повреждения и следы ранее произведенного кустарного ремонта (стр. 4 заключения, верхняя таблица). В таблице 3 данного заключения указано, что окраска элемента исключена на основании пункта 1.6 Единой методики (на элементе присутствуют доаварийные повреждения). Учитывая, что ремонт без окраски не возможен, судебная коллегия соглашается с выводом эксперта о невозможности ремонта и окраски поврежденной детали автомобиля.

Как верно указал суд первой инстанции заключение ООО "Консалтинг Групп" является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с предъявляемыми к нему правовыми актами требованиями, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется.

Вопреки доводу жалобы эксперт ООО "Консалтинг Групп" не проводил судебную экспертизу, в связи с чем его предупреждение по ст.57 УК РФ не требовалось.

В свою очередь, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств о необоснованности заключения независимой экспертизы ООО "Консалтинг Групп" и ее несоответствия действующим требованиям экспертных методик.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании финансовым уполномоченным неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг",

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку финансовым уполномоченным установлен факт нарушения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, то у него не имелось оснований для отказа потребителю в ее взыскании.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Данное решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленных законом, в связи с чем правовые последствия на случай неисполнения решения в срок в виде взыскания неустойки для ответчика не наступают.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "АСКО-Страхование" Тадевосян Н.А. - без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 04 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка