Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-2069/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ершова В.В.,

судей Протасова Д.В., Михайлова А.В.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2022 года апелляционную жалобу Кабанова Виталия Ивановича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Кабанова Виталия Ивановича к ООО "ЖКЦ" о признании незаконным установления и утверждения размеров платы за содержание жилого помещения, возложении обязанности установить размер тарифа за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании денежных средств за содержание жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Кабанова В.И., его представителя Кочневой А.В., представителя ООО "ЖКЦ" Емельяновой Ю.А.,

установила:

Кабанов В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЖКЦ" о признании незаконным установления и утверждения размеров платы за содержание жилого помещения, возложении обязанности установить размер тарифа за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании денежных средств за содержание жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 2-7).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного жилого <данные изъяты> вставки <данные изъяты>. Указано, что дом, в котором проживает истец, имеет общую нумерацию <данные изъяты>, а на самом деле состоит из пяти отдельно стоящих друг от друга домов.

В 1991 году с интервалом в один год были построены отдельно стоящие под углом друг к другу три двухсекционные 9-ти этажные многоквартирные дома, обозначенные соответственно <данные изъяты> Между домами был разрыв свыше 5 м. Позднее между этими девятиэтажными домами построены двухэтажные вставки, которые первоначально были нежилыми и только постановлением N 246 от 29.05.1995 г. "О переводе встроек между домами <данные изъяты> в жилой фонд" они переведены в жилой фонд. Впоследствии была завершена достройка, переустройство и перепланировка помещений дома истца (вставка <данные изъяты>) и в 1996 году составлен акт приемочной комиссии от 13.05.1996 года с последующим составлением технического паспорта. Вставка <данные изъяты>, где расположена квартира истца, является отдельно стоящим двухэтажным кирпичным зданием, не имеющим связи с ограждающими зданиями, имеет свой собственный фундамент, подвал, подъезд. То есть, имеет все признаки самостоятельного отдельно стоящего сооружения.

Ответчик ООО "ЖКЦ" является управляющей компанией на основании постановления администрации г. Пересвет "О передаче в управление ООО "ЖКЦ" многоквартирных домов г. Пересвет с 01.2007 года". ООО "ЖКЦ" с момента начала управления выставляло жителям двухэтажных вставок плату за содержание и ремонт жилого помещения по постановлениям Главы города Пересвет по тарифу для типа жилого фонда "Многоэтажные жилые дома, имеющие все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода, без учета услуг по уборке лестничной клетки" в течение 5 лет до 01.06.2012 года. С 01.06.2012 года ООО "ЖКЦ" стало применять тариф как для девятиэтажных панельных многоквартирных домов, оборудованных лифтами и газовым оборудованием, без мусоропровода, тем самым нарушая жилищные права жителей жилого <данные изъяты> вставка <данные изъяты>, которая не оборудована лифтом, газовым оборудованием, мусоропроводом.

В период с 07.2018 г. по 12.2018 г. тариф 33,08 руб./кв.м. - многоэтажные капитальные жилые дома, имеющие все виды благоустройства, включая лифт, на основании постановления администрации городского поселения Пересвет Московской области от 18.06.2018 г. N 51-п. 01.2019 тариф 29,6 руб./кв.м. 02.2019 тариф 28,5 руб./кв.м. В период с 03.2019 по 06.2019 тариф 29,04 руб./кв.м. В период с 07.2019 по 02.2020 тариф 30,15 руб./кв.м. - многоэтажные капитальные жилые дома, имеющие все виды благоустройства, включая лифт, на основании постановления администрации городского поселения Пересвет Московской области от 27.06.2019 г. N 62-п. В период с 03.2020 по 05.2021 тариф 32,25 на основании решения Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 27.02.2020 г. N 17/02-143.

Указывает, что вставка <данные изъяты>, в которой проживает истец, ни лифтом, ни мусоропроводом не оборудована, уборка мест общего пользования не производится, соответственно, тариф должен применяться как многоэтажные капитальные жилые дома, имеющие все благоустройства, кроме лифта и мусоропровода и без газового оборудования. Истец вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно утвержденным тарифам. Истец неоднократно обращался с данной проблемой к ответчику, на что получал ответ, в котором было указано, что тариф выставлен на основании того, что <данные изъяты> является единым и, соответственно, плата выставляется для всех жителей одинаковая. Помимо этого истец обращался в прокуратуру, Жилищную инспекцию, Росреестр. Истцом было инициировано собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: МО, <данные изъяты>. Протокол собрания был передан в управляющую компанию, но никакого ответа не последовало. Размеры платежей, по мнению истца, установлены ответчиком без соблюдения требований закона, а также протокола собрания N 1 от 27.08.2019 г.

В связи с изложенным истец просил суд:

- признать незаконным установление и утверждение ООО "ЖКЦ" размеров платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вставка <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- обязать ООО "ЖКЦ" установить размер тарифа за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, вставка <данные изъяты>, <данные изъяты>, в соответствии с решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 27.02.2020 г. N 17/02-143 - с видом благоустройства - без лифта и мусоропровода, за вычетом "санитарное содержание мест общего пользования в жилых домах" и "Техническое обслуживание инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий";

- взыскать с ООО "ЖКЦ" в пользу истца сумму в размере 27 217, 43 рублей, переплаченную за содержание жилого помещения за период с 07.2018 г. по 05.2021 г., согласно перерасчету;

- взыскать с ООО "ЖКЦ" в пользу истца 30 000 рублей в качестве возмещения морального вреда;

- взыскать с ООО "ЖКЦ" в пользу истца 2 002, 43 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами;

- взыскать с ООО "ЖКЦ" в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Кабанов В.И. и его представитель заявленные требования поддержали по доводам иска, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЖКЦ" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление (л.д. 200-203).

Представитель третьего лица администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Кабановым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, а заявленные требования - удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кабанов В.И. является собственником жилого помещения - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.06.2021 г. (л.д. 8-10).

Указанная квартира имеет площадь - 76,5 кв.м., расположена на 2-ом этаже.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, осуществляет управляющая компания ООО "ЖКЦ" на основании договора управления от 06.04.2010 года.

Начисление платы за содержание жилого помещения ответчиком производится в соответствии с решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 27.02.2020 г. N 17/02-МЗ "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Сергиево-Посадского городского округа".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что вставка <данные изъяты>, где расположена его квартира, является отдельно стоящим двухэтажным кирпичным зданием, не имеющим связи с ограждающими зданиями, имеет свой собственный фундамент, подвал, подъезд. То есть, имеет все признаки самостоятельного отдельно стоящего сооружения. Поскольку вставка <данные изъяты> не оборудована ни лифтом, ни мусоропроводом, ни газовым оборудованием, уборка мест общего пользования не производится, соответственно, должен применяться тариф для многоэтажных капитальных жилых домов, имеющих все виды благоустройства, кроме лифта, мусоропровода и газового оборудования. В связи с чем, истец просил признать незаконным установление ООО "ЖКЦ" размеров платы за содержание жилого помещения, установить соответствующий тариф и взыскать денежные средства, переплаченные истцом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 36, 154, 158 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установил, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в котором находится квартира истца, является многоквартирным, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом (л.д. 106-170), в состав общего имущества дома входит лифтовое оборудование (л.д. 180-199).

При этом суд правомерно отклонил доводы истца, что квартира Кабанов В.И. расположена в отдельно стоящем двухэтажном кирпичном здании, а не в многоквартирном <данные изъяты>, поскольку материалы дела соответствующих доказательств не содержат, а также опровергаются пояснениями управляющей компании ООО "ЖКЦ" о наличии общих коммуникаций и оборудования у дома и вставки <данные изъяты>.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апеллянта о том, что ответчиком неверно применяется тариф, ввиду следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В части 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. При этом в силу ст.39 и ч. 3, 7 и 8 ст. 156 ЖК РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности).

В соответствии с пунктом 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещении, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В пункте 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) помещений в доме. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что дом, в котором находится квартира истца, является многоквартирным и оборудован лифтом, несмотря на отсутствие лифта в подъезде (секции, вставке<данные изъяты>) истца, лифтовое оборудование отнесено к общему имущества дома, ТСЖ в многоквартирном доме не создано, собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества <данные изъяты>, в том числе дифференцированного тарифа, в связи с чем в связи с чем управляющей компанией законно применяется тариф, установленный органом местного самоуправления, а именно, предусматривающий содержание лифтового оборудования, поскольку остальные подъезды (секции) девятиэтажного дома им оборудованы.

В свою очередь, дифференцированного тарифа для помещений, расположенных во вставках дома, на первых этажах либо этажах, не оборудованных лифтом, решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа Московской области не утверждалось. Данное решение Совета депутатов истцом не обжаловалось и незаконным не признано.

Следует отметить, что например, в постановлении Правительства г.Москвы от 13.12.2016г. N 848-ПП предусмотрены случаи, когда размер платы за содержание общего имущества дома обусловлен расположением лифта относительно этажа жилого помещения и размер тарифа отличается для первых этажей дома.

Поскольку в г.Пересвет Сергиево-Посадского района Московской области специального тарифа для данного случая не предусмотрено, собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества <данные изъяты>, то применение управляющей компанией ООО "ЖКЦ" к одному многоквартирному дому различных тарифов не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вставка <данные изъяты>, где расположена квартира истца, является отдельно стоящим двухэтажным кирпичным зданием и не относится к <данные изъяты> по <данные изъяты> и собственниками жилых помещений были утверждены тарифы для вставок N<данные изъяты> со ссылкой на протокол N 1 от 27.08.2019г. (л.д. 60-62), подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку тариф в 20, 83 руб. утвержден только для вставок <данные изъяты> вопрос о размере тарифа для остальных девятиэтажных секций дома на собрании не рассматривался.

В свою очередь, принятое решение собственниками дома от 27.08.2019г. о том, что вставки являются отдельными домами с самостоятельными коммуникациями, не может быть положено в основу при разрешении настоящего спора, поскольку по документам БТИ дом является одним строением, почтовый адрес секций единый - <данные изъяты>, факт наличия самостоятельных инженерных сетей и оборудования у вставок от дома не подтвержден и опровергнут пояснениями представителя управляющей компании, а истец о проведении по делу строительно-технической экспертизы не ходатайствовал.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком также необоснованно взимается плата за обслуживание мусоропровода, не нашли своего подтверждения, поскольку, как пояснил представитель ответчика и не оспаривалось истцом, мусоропровод в соседних секциях дома не используется ("заварен") и плата не начисляется, что также усматривается из размера платы: составляет 32,25 руб., в то время как тариф для жилых домов с лифтом и мусоропроводом установлен в 34,90 руб. (решение Совета депутатов от 27.02.2020г.).

Кроме того, доводы о том, что ответчиком не оказываются услуги по уборке мест общего пользования, не подтверждены фактами обращений по данному вопросу и доказательствами, и не могут являться основанием для пересмотра тарифа.

Таким образом, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанова Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка