Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2069/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

при участии секретаря - Осколович Ю.А.,

рассмотрел частную жалобу Теплова А.А. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13.12.2010 г. с Теплова А.А., Кожуховой Н.Н. солидарно в пользу ПАО Банк "Морской" взысканы денежные средства по кредитному договору в размере 36 781,48 грн.

Не согласившись с решением, 20.01.2021 г. Теплов А.А. подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что о решении ему ранее не было ничего известно.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27.01.2021 г. апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с указанным определением, Теплов А.А. подал частную жалобу. В обоснование доводов жалобы сослался на незаконность определения и просил о его отмене.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Порядок заочного производства и процедура обжалования заочных решений предусмотрены главой 22 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 237 ГПК РФ (которой установлен порядок обжалования заочного решения суда, в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы), ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, действующей нормой процессуального закона для ответчика установлено правило последовательного обжалования заочного решения суда, т.е. возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Иного порядка обжалования заочного решения суда действующим законодательством не предусмотрено.

Возвращая поданную ответчиком апелляционную жалобу на заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что им не был соблюден порядок обжалования заочного решения, предусмотренный вышеуказанной нормой ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, поскольку с заявлением об отмене заочного решения Теплов А.А. не обращался, определение об отказе в отмене заочного решения по делу судом не принималось.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, Теплов А.А. указывает, что определением нарушено его право на доступ к правосудию.

Также, апеллянт считает, что порядок обжалования заочного решения, установленный ст. 237 ГПК РФ, в данном случае не применим, поскольку, по сути, заочное решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13.12.2010 г. является решением иностранного суда. Кроме того, апеллянт полагает заслуживающими внимания обстоятельства наличия только лишь судебного решения без материалов дела, которые уничтожены, что, по его мнению, исключает возможность пересмотра заочного решения, а потому соблюдение требований ч. 1 ст. 237 ГПК РФ нецелесообразно.

Однако, не согласиться с обжалуемым определением и признать доводы Теплова А.А. обоснованными оснований не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции о возврате жалобы, поданной вне предусмотренного действующим законодательством порядка, основаны на законе и соответствуют его требованиям и положениям.

Из материалов дела следует, что с заявлением об отмене заочное решения Теплов А.А. в суд не обращался, определение об отказе в отмене заочного решения по делу судом не принималось.

Таким образом, право обжалования заочного решения путем подачи апелляционной жалобы у Теплова А.А. в данном случае действительно не возникло, в связи с чем, процессуальные действия суда по возврату поданной жалобы обоснованы и правомерны.

Вышеуказанные доводы частной жалобы Теплова А.А. основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и основанием к отмене законного судебного акта не являются.

Обязанность оценки доказательств лежит исключительно на суде, в связи с чем, доводы жалобы о невозможности применения законодательства РФ не заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, следует признать, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Теплова А.А. - без удовлетворения.

Судья: подпись Ж.В. Григорова

Копия верна

Судья И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка