Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2069/2021

от 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Уваровой Т.В.,

судей Худиной М.И., Марисова А.М.

при секретаре Степановой А.В.,

помощнике судьи Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-142/2021 по иску Нелюбиной Веры Павловны к товариществу собственников жилья "Советская, 51" о взыскании ущерба, штрафа, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчика товарищества собственников жилья "Советская, 51", третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Центр Энергетических Технологий" на решение Кировского районного суда города Томска от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

установила:

Нелюбина В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Советская, 51", в котором просила взыскать причиненный ущерб в размере 297 221,92 руб., сумму штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в сумме 148 610,96 руб., проценты за 605 дней незаконного пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 31 822,34 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование указала, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира N/__/, расположенная по адресу: /__/. В период с 19:00 час. 21.09.2017 по 11:00 час. 22.09.2017 произошел залив квартиры канализационными стоками в результате закупорки канализационного стояка мусором и бытовыми отходами. Размер ущерба, причиненного имуществу собственника помещения Нелюбиной В.П., суд при рассмотрении дела N А67-308/2019 определилна основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительных отделочных работ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания", согласно которому ущерб составил 475 358 руб. Указанный ущерб частично компенсирован за счет страховой выплаты в сумме 178 136,08 руб. Виновным в причинении ущерба является ТСЖ "Советская, 51", не обеспечившее надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома. Причиной причинения ущерба явилось оказание ТСЖ услуг ненадлежащего качества. Решением по делу N А67-308/2019 установлены юридически значимые фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не требующие повторного доказывания, в том числе относительно размера причиненного ущерба и его невозмещения страховыми выплатами в части, а также периода возникших между сторонами правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. Размер ущерба, некомпенсированного страховой выплатой, составляет 297 221,92 (475 358 - 178 136,08) руб. В целях урегулирования спора 28.11.2018 истец направила ТСЖ "Советская, 51" досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Нелюбиной В.П. Нелюбин Я.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ "Советская, 51" Шенбергер Д.С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагал, что вины ТСЖ в причинении истцу ущерба нет.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Нелюбиной В.П., представителя третьего лица ООО "ЦентрЭнергетическихТехнологий".

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Советская, 51" в пользу Нелюбиной В.П. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 297 221,92 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 153 610,96 руб., а всего 460832, 88 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ТСЖ "Советская, 51" в пользу МО город Томск взыскана государственная пошлина в размере 6472,22 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Советская, 51" Шенбергер Д.С. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что ТСЖ в силу прямого указания закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Причиной затопления послужило засорение системы канализации по вине жильцов. ТСЖ надлежащим образом исполняет свои обязанности - производит осмотры системы канализации, информирование граждан о правилах эксплуатации канализации в доме. Противоправность поведения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, вина в произошедшем затоплении доказаны не были. Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры, в материалы дела не представлено. Ответственность ТСЖ за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир законодательством не предусмотрена. Сам по себе факт затопления квартиры третьего лица Нелюбиной В.П. и факт выплаты страховщиком страхового возмещения в рассматриваемом случае не являются основанием для возложения ответственности за вред на ТСЖ "Советская, 51".

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "ЦЭТ" Галимук А.Н. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает об отсутствии в деле доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу. Засор системы канализации произошел из-за попадания бытовых предметов, то есть в связи с нарушением жильцами дома правил эксплуатации системы канализации. Закупорка канализационного стояка мусором и бытовыми отходами находится вне рамок контроля и вне рамок возможного предотвращения засора со стороны ответчика. В ходе рассмотрения дела не был доказан действительный размер ущерба. Суд неправомерно отказал ответчику в ходатайстве о проведении экспертизы по определению такого размера ущерба. Ущерб должен быть взыскан исходя из стоимости реальных убытков, фактически понесенных Нелюбиной В.П. на восстановительный ремонт квартиры. Со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку от проведения экспертизы в арбитражном суде при рассмотрении дела N А67-308/2019 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры Нелюбина В.П. уклонялась, не предоставив доступ в квартиру N /__/.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Нелюбиной В.П. Нелюбин Я.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие истца Нелюбиной В.П., представителей ответчика ТСЖ "Совесткая,51", третьего лица ООО "Центр Энергетических Технологий", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 п. 1, п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2, 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего кодекса, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Согласно ч. 3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 03.09.2020 по делу N А67-308/2019 удовлетворены исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к ТСЖ "Советская, 51", с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 178 136, 08 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Нелюбина В.П., ООО "Центр Энергетических Технологий" (л.д.12-17),.

Данным решением арбитражного суда установлено, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный Нелюбиной В.П. в результате залива помещения квартиры N/__/ в жилом доме по адресу: /__/, произошедшего 21.09.2017, является ТСЖ "Советская, 51". Размер ущерба, причиненного Нелюбиной В.П. в результате залива ее квартиры, составил 475358 руб. Выплаченные Нелюбиной В.П. страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере 178 136, 08 руб. взысканы с ТСЖ "Советская, 51" как с лица, виновного в причинении убытков страхователю.

Решение Арбитражного суда Томской области от 03.09.2020 по делу N А67- 308/2019 для сторон по настоящему делу имеет преюдициальное значение, поскольку они являлись участниками спора в арбитражном суде, имели право представлять и фактически представляли доказательства в обоснование своей позиции, а потому не вправе оспаривать установленные и изложенные в данном судебным акте обстоятельства.

Поскольку указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежали, суд первой инстанции, применив положения ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вина ответчика в причинении истцу ущерба при указанных в исковом заявлении обстоятельствах и размер данного ущерба установлены, взыскал в пользу Нелюбиной В.П. с ТСЖ "Советская, 51" денежную сумму 297221,92 руб., вычтя из общей суммы ущерба 475358 руб. сумму страхового возмещения, полученную истцом от страховой компании, - 178 136, 08 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.08.2003 собственником квартиры по адресу: /__/ является Нелюбина В.П. (л.д. 57).

Доказательств того, что указанное помещение используется исключительно для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, в материалы дела не представлено, а потому к возникшим правоотношениям сторон судом правомерно применены положения Закона "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание характер правоотношений, степень вины причинителя вреда, принцип разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя - 153610,96 руб.

Выводы суда мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, нормы материального и процессуального закона применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо в силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Томска от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика товарищества собственников жилья "Советская, 51", третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Центр Энергетичсеких Технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка