Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2069/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

Дело N 33 - 2069/2021

Номер дела 2-74/2020

36RS0002-01-2019-004827-83

Строка N 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"27" апреля 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-74/2020 по иску ООО "АвтоСкай Плюс" к Яцук О.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Яцук О.С.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020 г.

(судья районного суда Колтакова С.А.)

установила:

ООО "АвтоСкай Плюс" обратилось с иском к Яцук О.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 960 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2018 г. по 25 июля 2019 г. в сумме 91 169,85 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств, также государственной пошлины в размере 13456 руб. (л.д.3-5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020 г. исковые требования ООО "АвтоСкай Плюс" к Яцук О.С. удовлетворены.

С Яцук О.С. в пользу ООО "АвтоСкай Плюс" взыскано 1 051 169,85 рублей, в том числе: 960 000 рублей неосновательного обогащения, 91 169,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2018 г. по 25 июля 2019 г., с последующим начислением на остаток суммы, начиная с 26 июля 2019 г., по день фактического исполнения решения суда в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, а также с Яцук О.С. в пользу ООО "АвтоСкай Плюс" взыскана госпошлина в размере 13 456 рублей (л.д. 123, 124-127).

В апелляционной жалобе Яцук О.С., просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Вынесенное решение считает незаконным необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, при этом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также считает, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и имеющие значение для дела, не доказаны.

Указывает, что никогда не заключала договор с ООО "МЦ Липецк", факт заключения которого установлен районным судом, подпись на договоре ей не принадлежит. ООО "АвтоСкай Плюс" приняло у нее на реализацию несколько автомобилей, в том числе и спорный автомобиль УАЗ, который вместе с документами и ключами был передан ею истцу. Получив от ООО "АвтоСкай Плюс" денежные средства, претензий к организации не имела.

Ссылается на то, что указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями директора ООО "АвтоСкай Плюс", данными при проведении проверки сообщения о преступлении, но суд не дал этому никакой оценки (л.д.148-149).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "АвтоСкай Плюс" по доверенности и ордеру - адвокат Филипцов А.В., директор ООО "АвтоСкай Плюс" - ФИО1 просят решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Указывают на отсутствие в апелляционной жалобе аргументов, подтверждающих нарушение норм процессуального права.

Ссылаются на то, что судом верно установлен на основании комплекса доказательств тот факт, что спорный автомобиль истцу не передавался, а агентский договор не заключался, в связи с чем перечисление денежных средств осуществлено без наличия обязательств.

Полагают, что утверждение ответчика о том, что она не подписывала договор с ООО "МЦ Липецк" никак не опровергает того факта, что ответчик не передавал автомобиль истцу, в т.ч. на основании агентского договора, в связи с чем наличие, либо отсутствие подписи Яцук О.С. на договоре купли-продажи с ООО "МЦ Липецк" не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

По мнению представителей истца, районным судом сделан правильный вывод о том, что спорный автомобиль истцу не передавался, и суд верно установил имеющие для дела обстоятельства (л.д. 7, 213- 215, 220- 221, 222).

Апелляционным определением от 06 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Яцук О.С. по доверенности Стуков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса о принадлежности подписи Яцук О.С. в договоре купли-продажи с ООО "МЦ Липецк" транспортного средства N от 21 декабря 2018 г. (л.д. 247-248).

Представитель ООО "АвтоСкай Плюс" по доверенности и ордеру - адвокат Застрожнев В.И. в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил в ее удовлетворении отказать.

Яцук О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представила. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Яцук О.С.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что согласно платежным поручениям N от 13 апреля 2018 г. и N от 24 апреля 2018 г. ООО "АвтоСкай Плюс" перечислило на счет Яцук О.С. денежные средства в сумме 200 000 руб. и 760 000 руб. с назначением платежа: "Автодилер. Оплата за автомобиль УАЗ<данные изъяты> по агентскому договору N ДД.ММ.ГГГГ-1 от 02 апреля 2018 г. (л.д. 58 - 61, 64, 65).

При этом, агентский договор N ДД.ММ.ГГГГ-1 от 02 апреля 2018 г., копия которого имеется в материалах дела и акт приема-передачи к данному договору не содержит подписи Яцук О.С. (л.д.62-63).

Как указано в обоснование иска, ООО "АвтоСкай Плюс" имело намерение заключить с Яцук О.С. агентский договор на реализацию УАЗ-<данные изъяты>, но в последующем, ответчик отказалась от его заключения, транспортное средство на реализацию истцу не передала.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что согласно карточке учета ТС, представленной ГУ МВД России по Воронежской области, автомобиль УАЗ-<данные изъяты>, год выпуска 2016, грузовой фургон, модель, N двигателя: <данные изъяты>, N шасси (рамы): <данные изъяты>, N кузова <данные изъяты>, цвет: светл. сер. неметаллик, гос. рег. знак N, с 27 июня 2019 г. зарегистрирован за ООО "МЦ Липецк" на основании договора купли- продажи от 21 декабря 2018 г. (л.д. 32).

Материалами дела также подтверждается, что 21 декабря 2018 г. между Яцук О.С. и ООО "МЦ Липецк" заключен договор купли-продажи транспортного средства N, согласно которому Яцук О.С. и ООО "МЦ Липецк" в лице руководителя отдела продаж автомобилей с пробегом ФИО2, заключили договор, по которому продавец передает в собственность покупателя, а последний принимает и оплачивает транспортное средство УАЗ-<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): N, год выпуска 2016, грузовой фургон, модель, N двигателя: N, N шасси (рамы): N, N кузова N цвет: светл. сер. неметаллик, гос. рег. знак N, свидетельство о регистрации N выдано МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД по ВО 29 июня 2016 г., ПТС N выдан ПАО "УАЗ" 20 февраля 2016г.

Согласно договору цена транспортного средства 750 000 рублей. Договор подписан сторонами (л.д. 30-31).

Согласно платежному поручению N от 21 декабря 2018 г., ООО "МЦ Липецк" перечислило на счет Яцук О.С. в счет оплаты по указанному выше договору 750 000 рублей (л.д.106).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении ответчику истцом денежных средств во исполнение какого-либо обязательства либо в дар, или в целях благотворительности, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисление денежных средств Яцук О.С. от ООО "АвтоСкай Плюс" было осуществлено без наличия каких-либо обязательств, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 960 000 рублей в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса о принадлежности подписи в договоре купли-продажи транспортного средства N от 21 декабря 2018 г. Яцук О.С., судебной коллегией было отказано, поскольку исходя из предмета и основания заявленных требований, обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые были определены судебной коллегией при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Предоставленный представителем ответчика протокол осмотра доказательств от 23 апреля 2021 г. (л.д.249-263), не может повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку не подтверждает факт продажи ООО "АвтоСкай Плюс" автомобиля, полученного от Яцук О.С.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в объявлении о продаже автомобиля, согласно протокола осмотра доказательств, указана цена 850 000 руб., при том, что истец, намереваясь заключить с Яцук О.С. агентский договор, перечислил за автомобиль денежные средства в размере 960 000 рублей, что противоречит логике и смыслу агентского договора, который так и не был заключен сторонами.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией произведен расчет процентов, исходя из заявленных требований, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сумма процентов за период с13 апреля 2018 г. по 25 июля 2019 г. составляет 91169,85 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

200 000

13.04.2018

22.04.2018

10

7,25%

365

397,26

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

960 000

23.04.2018

16.09.2018

147

7,25%

365

28 030,68

960 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

17 950,68

960 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

37 098,08

960 000

17.06.2019

25.07.2019

39

7,50%

365

7 693,15

Итого:

459

7,52%

90 772,59


Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2018 г. по 25 июля 2019 г. в размере 91 169,85 рублей, а начиная с 26 июля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда в размере, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления в суд истец, исходя из цены иска, оплатил государственную пошлину в размере 13 456 рублей (л.д.11).