Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-2069/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-2069/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 г., которым
по делу по иску Яворской Э.В. к Дудченко А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "БУК" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры
постановлено:
Исковое заявление Яворской Э.В. к Дудченко А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "БУК" о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Дудченко А.Н. в пользу Яворской Э.В. компенсацию ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 196 763 рубля, судебные расходы в размере 38 334 рубля 93 копейки, а всего 235 097 рублей 93 копейки.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Яворская Э.В. обратилась в суд с иском к Дудченко А.Н., ООО "Бук" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заявленные требования обосновывала тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ........... ООО "Бук" осуществляет управление вышеуказанного многоквартирного дома.
19 июня 2020 г. произошел залив ее квартиры из квартиры N ..., принадлежащей ответчику. Причиной залива стал прорыв чугунного радиатора в квартире ответчика. В результате залива ее имуществу причинен материальный ущерб.
Указывая на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 196 763 руб., расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 135 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Дудченко А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны возражениям на иск, приведенным в суд первой инстанции.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что Яворская Э.В. является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: ...........
Ответчику Дудченко А.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ...........
19 июня 2020 г. жилое помещение истца подверглось заливу.
Актом N ... от 23.06.2020 ООО "Бук" установлено, что 19 июня 2021 г. в квартире N ... по адресу: .......... произошел залив.
Комиссией было обнаружено, что в коридоре на обоях видны следы затопления: желтые пятна и вздутия размером около 30% площади стен коридора; на потолке видны следы затопления, желтые пятна размером около 20% площади потолка; пол - окрашенные древесноволокнистые плиты (ДСП) - мокрые и вздуты в нескольких местах. В комнате, смежной с кухней: на потолке полностью разрушена конструкция из гипсокартона и ПВХ панелей, видны следы затопления и отслоение побелки по всей площади потолка; на стенах обои улучшенного качества, на которых видны следы затопления: желтые пятна и отслоение обоев размером около 50% от площади стен комнаты; пол - окрашенные древесноволокнистые плиты (ДСП) мокрые и вздуты в нескольких местах размером около 40% пола. Причиной залива квартиры N ... стал прорыв чугунного радиатора в вышерасположенной квартире N ....
Согласно представленному истцом заключению ООО "Центр независимых экспертиз" N ... стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: .......... составляет 196 763 руб.
Положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований вышеприведенных норм материального права, правомерно пришел к выводу о том, что ущерб истцу был причинен по вине ответчиков, не предоставивших доказательств отсутствия своей вины в заливе жилого помещения, принадлежащего истцу.
Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался представленным отчетом и взыскал с ответчика 196 763 руб. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истца не может быть принят во внимание, поскольку причиной залива явился прорыв чугунного радиатора в квартире ответчика.
Доказательств того, что течь системы водоснабжения произошла на участке системы, который находится в зоне ответственности управляющей компании суду не представлено. Контроль за надлежащим содержанием данного имущества должен нести собственник жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал вину ответчиков в причинении ущерба, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу приведенной нормы права бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежало на ответчиках.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А. Местникова
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
