Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-2069/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-2069/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Алдошиной В.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-53/2021 по апелляционной жалобе Бобровой О.Т. на заочное решение Алексинского городского суда Тульской области от 29 марта 2021 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Бобровой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Бобровой О.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 12.12.2018 с ответчиком заключен кредитный договор N 756743 и выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 42 месяца под процентную ставку в размере 18,35 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". За период с 31.01.2019 по 09.11.2020 (включительно) задолженность ответчика перед истцом по данному кредитному договору составила 209 793, 34 руб.
Истец просил взыскать с Бобровой О.Т. сумму задолженности по кредитному договору N 756743 от 12.12.2018 в размере 209 793,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5297,93 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Боброва О.Т. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена с помощью телефонограммы, сведений об уважительности причин неявки не представила.
В порядке ст.167, ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Заочным решением Алексинского городского суда Тульской области от 29 марта 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Судом с Бобровой О.Т. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 756743 от 12.12.2018 в сумме 209 793 руб. 34 коп., судебные расходы в сумме 5 297 руб. 93 коп.
В апелляционной жалобе Боброва О.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Бобровой О.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.12.2018 между истцом и ответчиком Бобровой О.Т. заключен кредитный договор N 756743, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на срок 42 месяца, под 18,35% годовых.
Кредитный договор подписан со стороны заемщика в электронном виде посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
В соответствии с условиями банковского обслуживания электронные документы том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком совершения иных действий (сделок).
Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.
Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе "Мобильный бaнк" 12.12.2018 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого Банком выполнено зачисление кредита.
Согласно п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 12.12.2018 денежные средства были зачислены на счет дебетовой банковской карты N N, открытый у кредитора.
Из общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" усматривается, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.
Индивидуальными условиями "Потребительского кредита" предусмотрено погашение кредита 42 аннуитетными платежами в размере 4 866,56 руб. 12 числа каждого месяца (п.6 индивидуальных условий).
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена ответственность заемщика в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 индивидуальных условий).
Факт выдачи и получения ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета N за период с 12.12.2018 по 09.11.2020.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО Сбербанк указало, что заемщик Боброва О.Т. исполняет свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая досрочному взысканию.
В соответствии с п.4.2.3, 4.3.6 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а заёмщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
ПАО Сбербанк обращалось к ответчику с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита, которое исполнено не было.
Согласно расчету, представленному ПАО Сбербанк сумма задолженности Бобровой О.Т. за период с 31.01.2019 по 09.11.2020 составила 209793, 34 руб., в том числе: просроченный основной долг - 150 000 руб., просроченные проценты - 52 562,32 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4 067,41 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 163,61 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. ст. 809, 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Проанализировав с учетом всех вышеприведенных норм письменные доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства и дав всем исследованным доказательствам надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Бобровой О.Т. задолженности по кредитному договору N 756743 от 12.12.2018 в размере 209793, 34 руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел изложенным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которой - 5 297, 93 руб. исчислен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о незаключении Бобровой О.Т. кредитного договора опровергаются материалами дела.
Кредитный договор N 756743 от 12.12.2018 заключен между ПАО Сбербанк и ответчиком путем подписания оферты специальным кодом - простой электронной подписью, полученным в SMS-сообщении кредитора.
Введение одноразового пароля является распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить.
Ответчик, воспользовавшись одноразовым паролем, направленным ей банком в СМС сообщении, дала свое согласие на получение потребительского кредита, согласившись с условиями предоставления кредита.
В правоохранительные органы о совершении в отношении нее мошеннических действий Боброва О.Т. не обращалась. В установленном законом порядке кредитный договор не оспаривала.
Доводы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции также не нашли своего подтверждения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Боброва О.Т. подтвердила, что была извещена о рассмотрении дела путем направления телефонограммы на номер ее телефона, но забыла о состоявшемся звонке. В материалах дела имеется протокол судебного заседания
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Алексинского городского суда Тульской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровой О.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
