Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

при помощнике судьи Торлоповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-3088/2020 по иску Лопатиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское транспортное предприятие - 1" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Доронина <данные изъяты> на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Лопатина Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское транспортное предприятие - 1" (далее - ООО "АТП-1") о взыскании компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей, судебных издержек в сумме 20000 рублей.

В обоснование требований указала, что 28 ноября 2019г. в 8 часов 35 минут, являясь пассажиром автобуса <данные изъяты>, она упала и получила травму. Автобус находился под управлением водителя Доронина В.В., который при проезде искусственных неровностей на проезжей части дороги допустил падение пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия она была госпитализирована с диагнозом <данные изъяты>". 2 декабря 2019 г. на повторном приеме ей был установлен <данные изъяты>, принято решение о госпитализации для дальнейшего оперативного лечения. <данные изъяты>. Лечащим врачом был поставлен основной заключительный диагноз: <данные изъяты>. В период с 17 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г. она находилась на восстановительном лечении в ГБУЗ АО "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич", общий срок амбулаторного лечения составил с 28 ноября 2019 г. по 6 мая 2020 г. Вследствие причиненного вреда она испытывала физические и нравственные страдания, была лишена возможности вести нормальный образ жизни, выполнять хозяйственные обязанности по дому, а также вынуждена прибегать к посторонней помощи, поскольку движения были затруднены. Кроме того, ей пришлось приобретать обувь большого размера, а из-за длительного периода лечения и восстановления она потеряла заработную плату.

Истец Лопатина Т.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Коковина А.Н. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "АТП-1", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Доронин В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2020 г. исковые требования Лопатиной Т.А. удовлетворены.

С ООО "АТП - 1" в пользу Лопатиной Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 рублей, судебные издержки в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскано 140300 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной третьим лицом Дорониным В.В., ставится вопрос об изменении указанного решения суда и снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что признает свою вину в случившемся, принес свои извинения истцу, оказывал помощь потерпевшей до прибытия скорой помощи. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, необоснованной. Судом не учтены все обстоятельства дела, в том числе продолжительность лечения без учета периодов реабилитации, отсутствие сведений о том, что она прибегала к помощи окружающих, а также то обстоятельство, что расходы на лечение и утраченный заработок истец возместила через страховую компанию. Несмотря на то, что в судебной практике не сложился единый подход к определению размера компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, однако, какое-то усредненное понимание разумной компенсации в практике существует, в связи с чем за причиненный тяжкий вред здоровью суд может взыскать 50000-100000 рублей (иногда и больше), за средней тяжести вред здоровью - до 50000 рублей.

Указывает, что его в судебное заседание не допустили, в связи с чем он свою позицию выразить не мог. В телефонном разговоре после получения судебной повестки работник аппарата судьи пояснил ему, что его явка не является обязательной, так как он не ответчик, а третье лицо. При этом ему не разъяснили, что он вправе написать возражения на исковое заявление, в то время как сам он не обладает юридическими познаниями. Кроме того, ему сообщили, что в материалах дела имеются все необходимые документы.

Обращает внимание, что взысканная судом сумма в последующем подлежит взысканию с него, как с причинителя вреда. Для него данная сумма является значительной. Компенсация морального вреда не должна являться средством обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Коковина А.Н. просит апелляционную жалобу Доронина В.В. оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения третьего лица Доронина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2019 г. в 8 часов 35 минут Доронин В.В., управляя транспортным средством - пассажирским автобусом <данные изъяты>, при движении в районе <адрес> при проезде искусственной неровности на проезжей части дороги, обозначенной дорожным знаком 5.20 "Искусственная неровность", допустил падение пассажира Лопатиной Т.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Лопатина Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 мая 2020 г. Доронин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно карточке учета транспортных средств автобус <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО18

В момент получения травмы Лопатина Т.А. осуществляла проезд на автобусе, выполнявшем рейс по маршруту N.

В соответствии с картой маршрута регулярных перевозок перевозчиком по указанному маршруту являлось ООО "АТП - 1", которое водителю Доронину В.В. выдало путевой лист автобуса N со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство: ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак М913ОР/29.

Согласно объяснениям Доронина В.В (дело N 5-418/2020, л.д.15), протоколу об административном правонарушении (л.д.23) в момент причинения Лопатиной Т.А. повреждения водитель исполнял трудовые обязанности, возложенные на него работодателем - ООО "АТП - 1".

В качестве доказательства пользования услугой перевозки, предоставленной ООО "АТП-1", истцом также представлена копия автобусного билета.

В связи с полученными в результате указанного ДТП травмами Лопатина Т.А. была госпитализирована 99-й бригадой скорой помощи в травматологический пункт.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N, истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ АО "Архангельская городская клиническая поликлиника" с диагнозом <данные изъяты>, ей было выполнена иммобилизация циркулярной гипсовой повязкой, 2 декабря 2019 г. на повторном приеме в ГБУЗ АО "Архангельская городская клиническая поликлиника" выполнена Rg-графия левой стопы, где был установлен <данные изъяты>, проведена консультация врача травматолога-ортопеда ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница" и было принято решение о ее госпитализации для дальнейшего оперативного лечения.

Врачами ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница" было проведено оперативное лечение, а именно: <данные изъяты>. Лечащим врачом был поставлен основной заключительный диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни N ГБУЗ АО "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич" истец находилась на восстановительном лечении с 17 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г., этап реабилитации, курс 1; получила рекомендации: наблюдаться у травматолога и терапевта, избегать интенсивных физических нагрузок, остерегаться переохлаждений, продолжить лечебную гимнастику, при болевом синдроме НПВП применять хондропротекторы курсами, местно на суставы использовать обезболивающие мази.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного N (2019г.) срок амбулаторного лечения с 28 ноября 2019 г. по 6 мая 2020 г., полный диагноз <данные изъяты>, оперирована в ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница" - открытая репозиция перелома левой пяточной кости МОС с костной аутопластикой, ходьба на костылях до трех месяцев, приступить к работе с 7 мая 2020 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу в связи с полученными травмами причинены нравственные и физические страдания, что является основанием для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Данный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается, доводы жалобы обоснованы несогласием с размером присужденной к взысканию суммы.

При определении размера компенсации морального вреда применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, в том числе длительное лечение истца и лишение возможности вести привычный образ жизни.

Основываясь на принципе разумности и справедливости, и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, которые в совокупности всех приведенных в решении факторов и определилисумму, подлежащую взысканию, суд дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей в пользу истца, учитывая при этом причинение вреда здоровью средней тяжести по вине работника ответчика, другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Все обстоятельства, свидетельствующие о степени перенесенных истцом страданий, судом первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в приведенных выше положениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены и изложены в решении суда.

Ссылка в жалобе на возможность ответчика в будущем предъявить к работнику требование о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, и финансовые затруднения, которые могут возникнуть при этом у работника, судебной коллегией отклоняются, поскольку последствия, которые могут наступить для виновника ДТП в рамках трудовых отношений, не относятся к обстоятельствам, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Размер компенсации морального вреда не может ставиться в зависимость от возможностей причинителя вреда с учетом его заработка и других обстоятельств выплатить ту или иную сумму. Такое условие, по сути, означает освобождение причинителя вреда от обязанности компенсировать моральный вред в части не покрытой обеспечением его заработка, что противоречит компенсационной природе морального вреда, который, прежде всего, должен быть соотносим со степенью причиненных нравственных страданий.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим указанным в законе требованиям и установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то, что Доронин В.В. принес истцу извинения, не освобождает его работодателя от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу физических и нравственных страданий, степень которых оценена судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы о возмещении истцу расходов на лечение и утраченного заработка страховой компанией судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значение для дела, поскольку таких требований истцом заявлено не было.

Ссылка в жалобе на судебную практику по делам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, выводы суда не опровергает, так как суд исследует обстоятельства, связанные с причинением морального вреда в каждом конкретном деле.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, по делу не установлено.

Суд надлежащим образом и заблаговременно известил Доронина В.В. о времени и месте судебного разбирательства, который в свою очередь имел возможность ознакомиться с положениями закона, а также обратиться за квалифицированной юридической помощью, и реализовать свои процессуальные права как лично, так и через представителя.

Кроме того, участвуя в суде апелляционной инстанции, Доронин В.В. каких-либо пояснений, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не привел и на дополнительные доказательства, которые желал бы представить в суд первой инстанции, не ссылался.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом, доводы жалобы не содержат. Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся доводы жалобы, судебная коллегия не находит.

Решение суда в части взыскания судебных расходов никем не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Доронина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Д.А. Маслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка