Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой О.Ю., помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Каргашина Н. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод измерительной техники" к Каргашину Н. Г. о возмещении ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Каргашина Н.Г. - Беспятых Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Ижевский завод измерительной техники" Кривилева С.А., Кривилевой К.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ижевский завод измерительной техники" (далее - ООО "Ижевский завод измерительной техники", истец) обратилось в суд с иском к Каргашину Н. Г. (далее - Каргашин Н.Г.) о взыскании суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства в размере 30 900 рублей, расходов на аренду транспортного средства в размере 98 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года в размере 166,42 рублей, с последующим начислением данных процентов с 23 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оценке в размере 4 200 рублей, по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля Renault Logan, гос. номер N (далее - автомобиль Renault Logan), Каргашина Н.Г. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Renault Dokker, гос.номер N (далее - автомобиль Renault Dokker). Автогражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan на момент ДТП не была застрахована, транспортное средство истца было восстановлено по договору АВТОКАСКО. Истцу причинен ущерб в виде УТС автомобиля, размер которой согласно отчету АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" составляет 30 900 рублей. Также вследствие ДТП владельцу автомобиля Renault Dokker был причинен ущерб в виде затрат на аренду автомобиля в период восстановительного ремонта, поскольку автомобиль используется в целях осуществления коммерческой деятельности юридического лица ООО "ИЗИТ". Стоимость аренды транспортного средства в период восстановления поврежденного автомобиля составила 98 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить ущерб, причиненный истцу, в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица САО "ВСК".

В судебном заседании представители истца Кривилев С.А., Кривилева К.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что возмещение ущерба в виде УТС полисом КАСКО предусмотрено не было. До ДТП автомобиль каких-либо повреждений не имел, использовался всего 2 месяца, с 13 сентября 2018 года. Убытки, понесенные истцом на аренду иного автомобиля в период ремонта автомобиля Renault Dokker, рассчитаны за период с 25 декабря 2018 года по 18 марта 2019 года. Направление на ремонт было получено истцом 29 декабря 2018 года, автомобиль сдан в ремонт при первой же возможности, в день возобновления работы авторемонтного предприятия после новогодних праздников. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в общем размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика Глазырина О.С. исковые требования не признала, указав, что убытки на аренду автомобиля Mitsubishi на период нахождения автомобиля Renault Dokker в ремонте истцом завышены, за дни простоя стоимость аренды не должна быть взыскана. Кроме того, просила учесть, что истцом автомобиль на ремонт был сдан не сразу после произошедшего ДТП, а спустя почти месяц. Часть повреждений автомобиля Renault Dokker не относится к рассматриваемому ДТП, что подтверждается экспертным заключением, проведенным по гражданскому делу N по иску САО "ВСК" к Каргашину Н.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Отчет об УТС, представленный истцом, выполнен на основании недействующей методики определения размера УТС. По методике 2018 года УТС не рассчитывается и не возмещается, если на транспортном средстве до рассматриваемого ДТП имелись повреждения, которые не относятся в этому ДТП.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 января 2021 года исковые требования ООО "Ижевский завод измерительной техники" к Каргашину Н.Г. о возмещении ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. С Каргашина Н.Г. в пользу ООО "Ижевский завод измерительной техники" в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 30 900 рублей; также взысканы убытки в размере 98 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2019 года по 26 января 2021 года в размере 7 968,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 129 300 рублей с учётом её уменьшения в случае погашения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на момент начисления, начиная с 27 января 2021 года по день фактического исполнения основного обязательства. С ответчика в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 789,32 рублей.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Каргашин Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании УТС отказать, убытки и судебные расходы уменьшить.

Поскольку на автомобиле до заявленных повреждений уже имелись повреждения, что установлено судебной экспертизой по делу N, УТС в соответствии с пп. "ж" п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 не должна рассчитываться. Кроме того, оценщик Котомцев А.В. не имеет необходимого образования для определения стоимости УТС.

Необходимость аренды транспортного средства отсутствовала, поскольку поврежденный автомобиль относится к категории грузо-пассажирского транспорта, а арендованный - к легковому.

Автомобиль Mitsubishi использовался истцом только по рабочим дням, соответственно, необходимости в аренде автомобиля в выходные дни у истца не было. Стоимость аренды, а также размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышены.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела N по иску САО "ВСК" к Каргашину Н.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований допущено нарушение норм материального права, а именно ст. 395 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Ижевский завод измерительной техники" (лизингополучатель) заключен договор лизинга автомобиля Renault Dokker.

ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и АО "ЛК "Европлан" заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) Renault Dokker. Выгодоприобретателем по договору является ООО "Ижевский завод измерительной техники".

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 02 N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Ижевский завод измерительной техники" является собственником автомобиля Renault Dokker.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Renault Logan Каргашина Н.Г., являющегося собственником указанного автомобиля, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Renault Dokker под управлением Черных Н.В. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Каргашин Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между С.В.И. и ООО "Ижевский завод измерительной техники" заключен договор аренды транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.6, гос.номер N. Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 36 000 рублей в месяц. Автомобиль передан С.В.И. и принят ООО "Ижевский завод измерительной техники" по акту от 25 декабря 2018 года.

Истец перечислил С.В.И. по договору аренды транспортного средства 8 февраля 2019 года 36 000 рублей, 28 февраля 2019 года - 36 000 рублей, 20 марта 2019 года - 26 400 рублей.

Согласно путевым листам автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6, гос.номер N, эксплуатировался заводом с 11 января 2019 года по 18 марта 2019 года, исключая выходные и праздничные дни.

25 декабря 2018 года представитель истца Черных Н.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

29 декабря 2018 года истцу выдано направление на ремонт автомобиля.

В соответствии с приемо-сдаточным актом выполненных работ от 18 марта 2019 года ремонт автомобиля Renault Dokker был окончен.

18 марта 2019 года между ООО "Ижевский завод измерительной техники" и С.В.И. заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.6, гос.номер Т863ХА18 от 25 декабря 2018 года; автомобиль передан арендодателю по акту от 18 марта 2019 года.

Согласно отчету АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" величина УТС автомобиля Renault Dokker составляет 30 900 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 октября 2020 года по делу N частично удовлетворены исковые требования САО "ВСК" к Каргашину Н.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации. С Каргашина Н.Г. в пользу САО "ВСК", оплатившего ремонт автомобиля Renault Dokker по договору добровольного страхования, взыскано 185 042 рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 395, 642, 1064, 1079 ГК РФ. Установив указанные обстоятельства, в том числе через применение ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у ответчика как законного владельца автомобиля Renault Logan, по чьей вине произошло ДТП, обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в виде УТС, а также понесенные убытки в связи с невозможностью использования поврежденного имущества для осуществления истцом предпринимательской деятельности, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере долга за период с 16 ноября 2019 года по день возврата суммы долга.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.С выводом суда об отнесении величины УТС к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля судебная коллегия соглашается, поскольку УТС отражает уменьшение потребительской стоимости автомобиля в результате виновных действий причинителя вреда.

Не оспаривая указанный вывод, ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на пп. "ж" п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 полагает, что требование о взыскании УТС не подлежит удовлетворению ввиду наличия в автомобиле истца на момент ДТП повреждений, не относящихся к ДТП 21 декабря 2018 года.

Действительно, заключением эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N по гражданскому делу N установлено, что имеющиеся на автомобиле Renault Dokker повреждения боковины задней левой (деформация в виде вмятин, локализованная в передней нижней части) и повреждения подкрылка переднего левого (деформация с образованием разрыва материала и утерей фрагмента) находятся вне зоны контактного взаимодействия. Стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца определена экспертом без учета указанных повреждений.

Данное экспертное заключение положено судом в основу решения по гражданскому делу N по иску САО "ВСК" к Каргашину Н.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации и не оспорено ООО "Ижевский завод измерительной техники", являвшимся третьим лицом по указанному делу. При таком положении доводы представителей истца о несогласии с наличием в автомобиле Renault Dokker повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пп. "ж" п. 8.3 Методических рекомендаций УТС не рассчитывается, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имели место аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4.

В п. 8.4 Методических рекомендаций приведен ряд повреждений, которые не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, при этом их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать основания своих требований либо возражений.

Как видно из приведенных Методических рекомендаций, наличие повреждений на момент ДТП не является абсолютным показателем для отказа в расчете УТС. Вместе с тем, заявляя об отсутствии оснований для расчета УТС, достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что имеющиеся на момент ДТП повреждения автомобиля следует квалифицировать как исключающие определение УТС в силу пп. "ж" п. 8.3, п. 8.4 Методических рекомендаций, стороной ответчика не представлено.

Ходатайство о назначении по делу автотехнической и оценочной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было отозвано.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований для признания отчета оценщика АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" недопустимым доказательством по причине ненадлежащей квалификации оценщика не имеется.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности определяются Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Под оценочной деятельностью согласно ст. 3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. В силу ст. 4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик Котомцев А.В. имеет необходимую квалификацию и стаж работы в области оценочной деятельности, составленный им отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. Оценщик, проводивший исследование, состоит в обществе саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", его ответственность застрахована АО "АльфаСтрахование" в установленном законом порядке. Таким образом, отчет АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" является допустимым доказательством.

Достоверность отчета предусмотренными процессуальным законодательством способами ответчиком не оспорена.

При изложенных выше обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером ущерба в виде УТС, установленном на основании отчета АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт".

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отнесении затрат истца на аренду транспортного средства к убыткам, причиненным вследствие повреждения автомобиля истца в ДТП и подлежащим возмещению ответчиком.

Как следует из выписки из реестра юридических лиц, деятельность ООО "Ижевский завод измерительной техники" связана с оптовой торговлей машинами, приборами, аппаратурой, оборудованием общепромышленного и специального назначения.

В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что в силу специфики деятельности завода для перевозки электронного негабаритного оборудования не требуется непременно автомобиль типа фургон, каковым является Renault Dokker, вместимость автомобиля Mitsubishi Lancer достаточна для удовлетворения потребностей предприятия. На предложение минимизировать убытки, связанные с арендой автомобиля, путем предоставления своего транспортного средства, ответчик ответил отказом, после чего истец был вынужден арендовать автомобиль на Авито на приемлемых условиях.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства на автомобиль истца тип ТС Renault Dokker - легковой универсал.

Изложенное опровергает довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости аренды истцом легкового автомобиля Mitsubishi Lancer вместо поврежденного грузопассажирского Renault Dokker.