Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2069/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2069/2021
"11" марта 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Долматовой Н.И., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кульковой Натальи Николаевны - Воронцовой Инны Валерьевны
на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 16 декабря 2020 года
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кульковой Наталье Николаевне, Кулькову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Истец - Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк", Банк), действуя через представителя по доверенности Богомолову О.С., обратился в суд с иском к наследственному имуществу К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N на сумму ... рублей под ...% годовых, сроком на ... месяцев, что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ К. умерла.
В связи со смертью заемщика исполнение обязательств по договору прекратилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед Банком составила 246660,53 рублей, из них: просроченная ссуда - 167138,44 рублей, просроченные проценты - 43784,88 рублей, проценты по просроченной ссуде - 7554,88 рублей, неустойка по ссудному договору - 23 525,56 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 4581,77 рублей, комиссия за смс-информирование - 75 рублей.
Поскольку банк не имел возможности самостоятельно получить информацию о круге наследников умершей К. и составе наследственного имущества, то истец просил суд истребовать соответствующие сведения у нотариуса и в регистрирующих органах.
Просил суд взыскать с наследников К. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 246660,53 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5666,61 рублей за счет наследственного имущества.
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 07.10.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники К. - Кулькова Наталья Николаевна и Кульков Евгений Николаевич (л.д.77-79 том N 1).
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "МетЛайф" (л.д.133-134).
Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 16 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично: с Кульковой Н.Н., Кулькова Е.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с К., в сумме 71895 рублей 72 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга - 63743 рубля 37 копеек, сумма просроченных процентов - 8152 рубля 35 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2356 рублей 87 копеек, а всего - 74252 рубля 59 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Кульковой Н.Н. - Воронцова И.В., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неверно определен момент, с которого прерывается течение срока исковой давности. Ссылаясь на положения ст.ст. 196, 200, ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.19, 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусматривающих, что срок давности по иску о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену, указывает, что по данному спору срок исковой давности перестал течь 07.10.2020, с даты привлечения Кульковой Н.Н. и Кулькова Е.Н. в качестве ответчиков, а не с даты обращения с соответствующим иском в суд. Выводы суда первой инстанции об исчислении сроков исковой давности являются неверными.
Также указывает, что судом необоснованно взыскана сумма просроченных процентов в размере 8152 рубля 35 копеек, поскольку в мотивировочной части решения размер процентов указан как 2356 рублей 87 копеек. Кроме того, в решении не приведены обстоятельства, на которых основаны выводы суда о наличии задолженности по процентам, не указан период, за который эти проценты подлежат взысканию, а также не приведен расчет. Считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов истцом пропущен.
Представителем ПАО "Совкомбанк" Насыровой Э.Р., действующей на основании доверенности N сроком на 10 лет, на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, в которых она просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Кульковой Н.Н. - Воронцову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.
В соответствии со ст.ст.1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследственного имущества входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам, и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени их фактического принятия.
Способы принятия наследства определяет статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено: признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п.60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из положений приведенных норм материального права применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и К. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого банк предоставил К. кредит в сумме ... рублей под ... % годовых, сроком на ... месяцев (л.д.40-44).
Банк исполнил свои обязательства по кредиту, выдав заемщику указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ заемщик К. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 246660,53 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 167138,44 рублей, просроченные проценты - 43784,88 рублей, проценты по просроченной ссуде - 7554,88 рублей, неустойка по ссудному договору - 23525,56 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 4581,77 рублей, комиссия за смс-информирование - 75 рублей (л.д.47-50).
До настоящего времени указанная задолженность не погашена.
Судом установлено, что наследниками, принявшими в установленном законом порядке наследство после смерти К., путем подачи заявления нотариусу, приняли её дети - Кулькова Н.Н. и Кульков Е.Н.
Согласно ответу нотариуса В. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К. выдано ДД.ММ.ГГГГ Кулькову Е.Н. и Кульковой Н.Н., в 1/2 доле каждому, на 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>; стоимость наследуемой доли в праве собственности на квартиру составляет ... руб. (л.д.67).
Других наследников, принявших наследство после смерти К., судом не установлено.
Факт наступления страхового случая материалами дела не подтвержден, страховая выплата по договору страхования не производилась.
Рассматривая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), соответственно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. Банк имеет право на получение с ответчиков платежей с датой уплаты не ранее сентября 2017 (в связи с обращением истца в суд 02.09.2020), а просроченные платежи, образовавшиеся до сентября 2017, заявлены за пределами срока исковой давности.
Проверив расчет, представленный истцом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, заключенному с К., образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 71895 рублей 72 копейки, в том числе, задолженности по основному долгу в размере 63743 рубля 37 копеек, задолженности по процентам в размере 8152 рубля 35 копеек.
При этом, указание в мотивировочной части обжалуемого решения задолженности по процентам, подлежащей взысканию с ответчиков, в размере 2356 рублей 87 копеек, является опиской (вместо суммы процентов указан размер госпошлины) и на правильность выводов суда не влияет, при том, что в резолютивной части обжалуемого решения как состав задолженности, так и итоговая сумма указаны верно.
Судом установлено, что ответчики имеют возможность погасить указанную задолженность за счет наследственного имущества.
Таким образом, поскольку обязательства не прекратились смертью должника К., а исполнение может быть произведено без её личного участия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики, являясь наследниками, вступившими в права наследования, должны нести обязательства по погашению кредита в пределах стоимости перешедшего к ним наследства, которая превышает размер кредитной задолженности.
Из разъяснений, изложенных в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в обжалуемом решении содержится как правовое обоснование для взыскания с ответчиков процентов, так и период, за который взыскана задолженность, а расчет процентов был представлен самим истцом (л.д.48-49), суд лишь взял из расчета те суммы задолженности, которые подлежат взысканию с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам, предшествующим трехлетнему сроку до обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности перестал течь с момента привлечения ответчиков к участию в деле, основаны на неверном толковании закона.
Абзацем 4 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
В силу п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Установленная абзацем 2 п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.
Кроме того, в абзаце 6 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Следовательно, по данному иску срок исковой давности подлежал исчислению в общем порядке с учетом положения о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судебная коллегия также отмечает, что по данному делу не происходила замена ненадлежащего ответчика надлежащим. Кулькова Н.Н. и Кульков Е.Н. были привлечены судом в качестве соответчиков. Банк изначально предъявил свои требования к наследственному имуществу и просил взыскать задолженность с наследников заемщика, круг которых истцу на момент подачи иска не был известен. Вместе с тем, требования банка оставались неизменными на протяжении всего периода рассмотрения спора в суде. При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является необоснованной.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кульковой Натальи Николаевны - Воронцовой Инны Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
