Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 апреля 2021 года №33-2069/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2069/2021
от 07 апреля 2021 года, N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО15,
судей ФИО10 и ФИО11
при секретаре судебного заседания ФИО12
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО15, объяснения представителей АО "АльфаСтрахование ФИО7 Я.М. и ООО "СК "Согласие" ФИО13, просивших отказать в удовлетворении заявления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Заявление МКУ "УЖКХ города Махачкалы" о взыскании с АО "ФИО5" в бюджет муниципального образования с внутригородским делением "город Махачкала", сумму причиненного вреда в размере - 223 455 (двести двадцать три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей, оставить без удовлетворения.
Иск ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, штраф по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2 314 922,83 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 286 740, 49 рублей, штраф по договору ДСАГО в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 1000 рублей, а всего 3 502 663 (три миллиона пятьсот две тысячи шестьсот шестьдесят три) рублей 32 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере 22200 (двадцать две тысячи двести) рублей".
На данное решение представителем ответчика по доверенности ФИО7 Я.М. и представителем истца по доверенности ФИО16 поданы апелляционные жалобы, в которых выразили несогласие с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата>, постановлено:
"Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения договору ОСАГО и ДСАГО, неустойки и штрафа договору ОСАГО и ДСАГО, а также компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
В остальной части решение суда оставить без изменения".
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указывает следующее.
Как усматривается из материалов дела, <дата> в 00 часов 05 минут на <адрес>, в г. Махачкала, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2-ФИО8 (потерпевший) автомобиля Nissan GT-R за гос. номером Н 550 ВТ 05 рус, и автомобиля Фольксваген за гос. номерами М 933 ХН 161 рус, под управлением ФИО14 в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
Вина ФИО14, в данном ДТП подтверждается материалами об административном правонарушении. Свою вину в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП ФИО14 признал полностью.
В настоящее время истцу стали известны обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, имеющие существенное для дела значение, но не располагал ими.
В частности таковыми является видеосъемка (любительская) произведенная очевидцем.
Съемка производилась ФИО3 <дата> года рождения ( производил съемку) 8-928 670 4209, который был участником дорожного движения в момент столкновения автомобиля Фольксваген за гос. номерами М 933 ХН 161 рус., с автомобилем Nissan GT-R за гос. номером Н 550 ВТ 05 рус.
Указанная съемка является случайной, так как автомобиль Nissan GT-R является редким видом спортивного транспорта в Республике Дагестан и по внешнему виду привлекающая внимание.
И в произведенной видео-съемке усматривается момент столкновения указанных транспортных средств.
Следовательно, указанная видео-съемка является доказательством, свидетельствующим о факте ДТП, что опровергает как выводы экспертного заключения полученного Верховным судом Республики Дагестан ООО "Центрконсалт" N У-191109/1 от <дата>, так и выводы суда апелляционной инстанции который пришил к выводу, что факт ДТП отсутствовал вовсе, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.
В свою очередь, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу были назначены экспертизы, в том числе и комплексные.
И из поступившего в суд апелляционной инстанции заключения ООО "Центрконсалт" N У-191109/1 от <дата> следует: "...Ни одно из повреждений автомобиля Nissan GT-R, государственный регистрационный знак Н550ВТ05 рег., заявленных истцом как следствие рассматриваемого ДТП, технически не могло образоваться при обстоятельствах этого ДТП. Все заявленные истцом дефекты, образованы при иных обстоятельствах.
На основании проведенных исследований и выявленных фактов, можно утверждать, что никакого столкновения пары автомобилей "НИССАН - Фольксваген" не было. Повреждения правого заднего крыла и правой боковины автомобиля Фольксваген, а также повреждения левой угловой части автомобиля Ниссан не соответствует механизму и динамике ДТП, не соответствуют вещной обстановке места ДТП, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, образованы при иных обстоятельствах.
Столкновение пар "Ниссан-бордюр", "Ниссан- огражденеи", "Ниссан- стена" наиболее вероятно было, но не в условиях заявленного ДТП.
Все повреждения деталей, узлов и агрегатов, скомпонованных в области днища автомобиля Ниссан, соответствуют механизму наезда данного автомобиля на бордюр высотой не менее 100 мм., относительно проезжей части проспекта Петра 1. При высоте дорожного просвета автомобиля в незагруженном состоянии 105 мм. образование повреждений обозначенных деталей с указанными характеристиками неизбежно.
Все повреждения деталей, узлов и агрегатов, скомпонованных в левой передней фронтальной части автомобиля Нисан, соответствуют механизму наезда данного автомобиля на ограждение не менее 1 000 мм., относительно опорной поверхности, изготовленного из металлического профиля квадратного и прямоугольного сечения.
Все повреждения деталей, узлов и агрегатов, скомпонованных в правой боковой части автомобиля Нисан, являются парными повреждениями стены, соответствуют механизму наезда данного автомобиля на стену.
Факт того, что автомобили зафиксированы на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, говорит лишь о том, что эти автомобили были установлены их водителями в то место, в котором они зафиксированы на Схеме, искусственно, без понимания физики движения и до приезда сотрудников ГИБДД. Сами сотрудники ГИБДД в момент ДТП, на месте ДТП не присутствовали. Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП по вызову, зафиксировали стоящие в определенном месте автомобили и, не имея специальных познаний в физике и трасологии, не делали выводы по причинно-следственной связи ДТП.
Усматриваются признаки инсценировки ДТП.
Приведенные выводы применимы, в том числе и для повреждений в области днища, и для повреждений левой передней фронтальной части, и для повреждений боковой части Ниссан, несмотря на выявленное техническое соответствие этих повреждений характеру заявленного столкновения пар "Ниссан-бордюр", "ниссан-ограждение", "ниссан-стена".
Ввиду того, что при исследовании по вышеуказанному вопросу экспертом установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле НИССАН, гос. номером Н550ВС 05 рег., не соответствуют заявленным требованиям ДТП от <дата>, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлению по устранению данных повреждений, экспертом не определялось и исследование по данному указанному вопросу не проводилось".
Указанное заключение эксперта опровергается вновь открывшимся обстоятельством и подлежит проверке путем назначения новой экспертизы, но уже с предоставлением эксперту указанной видео-съемки, из которой усматривается сам факт ДТП транспортных средств.
При этом судом апелляционной инстанции принято как допустимое и относимое доказательство, заключение ООО "Центрконсалт" N У-191109/1 от <дата>, когда как оно проведено одним единственным экспертом не имеющим соответствующее образование и стаж, с грубыми нарушениями методики проведения порученной экспертизы, выраженные например, в том, что в исследовательской части за основу взяты технические параметры и характеристики автомобиля Ниссан абсолютного другой модели, нежели которая была участником ДТП, то есть которые существенно отличаются от автомобиля истца, что приводит эксперта к ложным выводам.
Указанную видео съемку истец ранее не видел, и не мог представить в материалы дела в качестве доказательства, так как ею не располагал. О ее существовании он узнал в начале февраля 2021 года, когда получил ее у инстаграмм блогера ФИО4 <дата> года рождения, который, как выяснил истец, ранее размещал пост в сторис на своей инстаграмм странице "Так теряют редкие автомобили в нашем городе" на который откликнулся ФИО3 После чего пояснил что был свидетелем как данное авто разбилось и у него на компьютере имеется видео запись со старого телефона, которую он может предоставить.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, под вновь открывшиеся обстоятельства понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 указывает на наличие видео-съемки, из которой усматривается сам факт ДТП транспортных средств.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 и считает, что названные им обстоятельства не являются вновь открывшимися в том значении, каком это предусмотрено частью 3 ГПК РФ, поскольку представленная им в обоснование заявления видео-съемка с места происшествия, по существу, является новым доказательством, представленным в целях преодоления ранее состоявшегося судебного решения, которым спор окончательно разрешен, что не допустимо, к тому же их идентифицировать с обстоятельствам происшествия невозможно, а заявитель не представил убедительных доказательств, по какой причине не представил эту видео-съемку при рассмотрении дела.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается.
Руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка