Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2069/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2069/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Ковачева Любомира Андреевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 г., которым постановлено:
"Взыскать с АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу Ковачева Любомира Андреевича стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 5668 рублей 80 копеек, расходы по оплате эксперту в размере 30000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, неустойку со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 0,1 % от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства (5668,80) умноженного на количество дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Ковачеву Л.А. - отказать.
Взыскать с АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1431 рубль 61 копейку.
Решение в части взыскания стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 5668 рублей 80 копеек и взыскания неустойки со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 0,1 % от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства (5668,80) умноженного на количество дней просрочки - не исполнять, в виду добровольной выплаты истцу суммы в размере 5668,80 рублей."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Ковачева Л.А. - Хабиева В.Ф., представителя третьего лица ООО "Рекон Строй" - Моисеевских Н.А. изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковачев Л.А. обратился в суд с иском к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в котором просил взыскать с ответчика сумму уменьшения цены договора в размере 105799, 31 рублей, неустойку с 15.06.2020 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы уменьшения цены договора (105799, 31 рублей) умноженного на количество дней просрочки, убытки по оплате экспертного заключения в размере 30000 рублей, неустойку с 15.06.2020 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от размера убытков по оплате экспертного заключения (30000 рублей) умноженного на количество дней просрочки, почтовые расходы в размере 85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, затраты на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 26.12.2016 между АО "ПИК-Регион" (застройщик) и Д1. И Д2. (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома N ** по ул. **** г. Перми и передать в собственность дольщикам квартиру N **. 07.02.2018 квартира от застройщика по передаточному акту была передана. 31.10.2018 между Ковачевым Л.А. и Д1., Д2. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. За время пользования квартирой, в течение гарантийного срока, были выявлены недостатки, ухудшающие качество объекта долевого строительства. Истец обратился в экспертную организацию за проведением исследований по качеству объекта долевого строительства и определению стоимости устранения имеющихся недостатков. Согласно заключения эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: **** составляет 105 799 рублей 31 копейка. За услуги эксперта истец заплатил 30000 рублей. 29.05.2020 истец направил претензию застройщику по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры, которая оставлена без ответа. Считает, что отказ в выплате нарушает права истца.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика АО "Первая ипотечная компания - Регион" иск не признал.
Представители третьего лица ООО "Рекон Строй" с исковыми требованиями не согласились.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неполноту и непоследовательность заключения эксперта, положенного судом в основу решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель третьего лица ООО "Рекон-Строй" просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч.5 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Частью 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Кроме того, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Согласно части 8 статьи 7 названного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ, 26.12.2016 между АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" (застройщик) и Д2., Д1. (участник долевого строительства) заключен договор участия долевом строительстве N ** (л. д. 86-89).
Во исполнение условий договора, 07.02.2018 Застройщик (АО "Первая Ипотечная Компания-Регион") передал, а участник долевого строительства (Д2., Д1.) приняли объект долевого строительства -отдельная 1-комнатная квартира N**, этаж 14, общая площадь 46,70 кв.метра, площадь 48,30 кв.м. в объекте недвижимости, расположенном по адресу ****, о чем свидетельствует передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве (л.д.85).
31.10.2018 между Д2., Д1. (Продавцы) и Ковачевым Л.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым объект недвижимости, находящийся по адресу **** перешла в собственность Ковачева Л.А. (л.д.7-9).
В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для выявления которых Ковачев Л.А. обратился в Центр оценки и экспертизы ИП В., из заключения которого следует, что стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: **** составляет 105799,31 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией, представив вышеуказанный отчет, в которой просил в течение 10 дней выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры (стоимость устранения недостатков) в размере 105799,31 руб., возместить затраты по составлению заключения эксперта в размере 30000 руб. (л.д.11). Данная претензия получена 04.04.2020 (л.д.13). В установленный срок ответ на претензию истцом получен не был.
Согласно заключения эксперта Краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края" N 54/2-20 от 30.11.2020 в квартире **, расположенной по адресу: **** имеются строительные недостатки: в помещении комнаты: на поверхности стены: "замятие обоев вдоль потолка"; на поверхности потолка: "отслоение окрасочного слоя"; на поверхности пола: "набухание досок ламината"; на створках оконного блока: продувание клапана вентиляции в закрытом положении, конденсат по низу светопрозрачных конструкций". На балконе на стенах: "желтые пятна на окрасочной поверхности", в помещении коридора на стенах: "отслоение обоев от основания", в помещении санузла на потолке: "отслоение окрасочного слоя". Имеются недостатки на внутренней отделке квартиры N** в помещении комнаты: "замятие обоев вдоль потолка", "отслоение окрасочного слоя"; "набухание досок ламината"; на стене балкона: "желтые пятна на окрасочной поверхности"; на стенах в коридоре: "отслоение обоев от основания"; на потолке санузла "отслоение окрасочного слоя" не соответствуют п.3.67, п.3.28, п.4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (3.1), не соответствуют правилам эксплуатации жилого помещения в части внесений изменений собственником в систему общедомовой вентиляции на кухне, изменению проектных параметров. Недостатки оконного блока на кухне продувание клапана вентиляции в закрытом положении, конденсат по низу светопрозрачных конструкций" оконного блока в комнате не соответствуют ГОСТ30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (2.3). Причинами возникновения эксплуатационных недостатков в квартире N**, образовавшихся в ходе эксплуатации квартиры: в помещении комнаты: "замятие обоев вдоль потолка", "отслоение окрасочного слоя", на потолке санузла "отслоение окрасочного слоя" вызваны усадкой многоквартирного дома; "набухание досок ламината" вызвано нарушением правил эксплуатации по уходу за покрытием, изменения параметров вентиляции в помещении; недостатки на стене балкона: "желтые пятна на окрасочной поверхности"; на стенах в коридоре: "отслоение обоев от основания"; является нарушение правил эксплуатации жилой квартиры, связаны с изменением параметров вентиляции. Недостатки на створках оконного блока на кухне: продувание клапана вентиляции в закрытом положении, на оконном блоке в комнате "конденсат по низу светопрозначных конструкций" возникли в результате некачественно выполненных застройщиком строительных работ при монтаже оконного блока ПВХ в комнате, клапана на кухне. Способ устранения недостатков на оконном блоке ПВХ - устройство дополнительной теплоизоляции нижнего монтажного шва без снятия стеклопакета, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатка определена в расчете эксперта N 1 на странице 30-32 заключения и составляет 5668,80 рублей, в том числе НДС 20%.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что поскольку объект долевого участия - квартира, построен с отступлениями от условий договора, имеет недостатки (дефекты) вследствие нарушения ответчиком технологии, положений строительных норм и правил, требование истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в соответствии с заключением эксперта в сумме 5668,80 руб. и неустойки от стоимости устранения недостатков, соответствует положениям закона.
Поскольку бездействием ответчика нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.
Кроме того, истцу присужден штраф в размере 5 000 руб. в связи с нарушением прав истца как потребителя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В данном случае, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика установлена, подтверждена заключением строительно-технической экспертизы, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования взыскания о взыскании убытков, неустойки в соответствие с вышеуказанными нормами.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Определяя размер убытков истца, суд обоснованно принял во внимание представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, установленные судом обстоятельства не доказаны, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Оценивая заключение экспертов Краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края" по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания в области строительства.
Экспертиза проводилась по определению суда, государственным учреждением высшего образования, эксперты предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы.
Заключение эксперта мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, а также исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Способ и стоимость устранения недостатков определены экспертом исходя из характера установленных повреждений, установленных нормативных требований.
Критическая оценка истцом заключения экспертизы, с указанием на его неполноту, в том числе в связи с тем, что экспертом ряд недостатков отнесен к эксплуатационным, сомнения в правильности составленного заключения, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку истец не является специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и значительный стаж работы, оснований не имеется.
Методологически и документально доводы жалобы о неполноте заключения не подтверждены, не основаны мнении иного компетентного специалиста, рецензии на заключении эксперта, либо ином документе, который был давал основание усомниться в выводах эксперта, по существу представляют собой лишь частное субъективное мнение отдельного лица, не являющегося судебным экспертом.
Между тем, субъективное мнение истца о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не лишает заключение эксперта доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.
Указание истца о том, что суд необоснованно отказал о проведении повторной экспертизы, в соответствии со ст.87 ГПК РФ, в отсутствии обоснованных доводов, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку одно только несогласие с выводами экспертов не является основанием для проведения повторной экспертизы.
Суд, разрешая ходатайство, правомерно исходил из того, что основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имелось, так как каких-либо существенных неясностей, неполноты заключение не содержит, сомнений в неправильности, необоснованности заключения не имеется.
Оснований для проведения по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по аналогичным основаниям не усматривает.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковачева Любомира Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
