Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 марта 2020 года №33-2069/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N 33-2069/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО4
при секретаре судебного заседания ФИО1
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации городского округа "<адрес>" по доверенности ФИО2 на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу по иску ФИО3 об обязании Администрации городского округа "<адрес>" предоставить ей отдельное жилое помещение не ниже установленных законом социальных норм, а в случае отсутствия жилья приобрести его за счет целевых средств, поступающих из республиканского бюджета Республики Дагестан, и передаче ей на условиях найма специализированного жилого фонда
установил:
Администрация городского округа "<адрес>" (далее - Администрация) обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым на Администрацию возложена обязанность предоставить ФИО3 жилое помещение не ниже установленных законом социальных норм как лицу из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а в случае отсутствия жилья приобрести его за счет целевых средств, поступающих из республиканского бюджета Республики Дагестан и передать ей на условиях найма специализированного жилого помещения до получения целевых бюджетных средств (субвенций) из республиканского бюджета Республики Дагестан на соответствующий финансовый год и завершения всех организационных мероприятий, связанных с предоставлением жилья.
Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления Администрации об отсрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе представитель Администрации ФИО2 просит отменить определение суда, указывая, что в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан и МО СП и ОИП имеется ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении Администрации по исполнению решений судов, обязывающих предоставить жилые помещения лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Одним из таких является исполнительное производство, возбужденное на основании решения Дербентского городского суда от <дата>, согласно которому на Администрацию возложена обязанность по предоставлению жилья ФИО3
Согласно решения суда, в случае отсутствия в муниципальном жилищном фонде необходимого к предоставлению ФИО3 жилья, данное жилье необходимо приобрести за счет целевых средств (субвенций), поступающих из республиканского бюджета Республики Дагестан на эти цели.
Указанное подтверждает, что обеспечение жильем ФИО3, находящей в очереди под порядковым номером 187 не может быть осуществлено в короткие сроки по независящим от должника причинам, так как очередь ФИО3 на обеспечение жильем еще не подошла, а финансовые средства на обеспечение жильем лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в 2020 году еще не поступили.
Между тем, по исполнительным производствам в отношении Администрации уже взыскано более 10 млн. рублей штрафов и исполнительских сборов. В этой связи Администрация несет большие убытки при исполнении переданных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан, несмотря на то, что финансирование на указанные цели и является расходными обязательствами Республики Дагестан. Указанное финансирование из республиканского бюджета Республики Дагестан поступает не в полном объеме.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены и на Администрацию возложены вышеприведенные обязанности.
Однако решение суда до настоящего времени не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства и дав оценку всем представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено данных о наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение решения суда.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от <дата>, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, тем самым отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления Администрации об отсрочке исполнения решения суда от <дата>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
При этом судом принято во внимание, что заявителем не было представлено суду надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только ответчика, но и истца, а также, учитывая то, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления Администрации.
Отсутствие субвенций в достаточном объеме и большое количество лиц, нуждающихся в получении жилых помещений, не могут являться основанием к освобождению ответчика от обязанности по исполнению решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
Недостаток финансирования на указанные цели не является неустранимой причиной, позволяющей отсрочить исполнение решения суда, поскольку отсрочка исполнения решения суда в данном случае отдаляет реальную защиту интересов детей-сирот, влияет на их дальнейшую судьбу, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, несмотря на недостаточное финансирование Администрации.
При таком положении, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявленной отсрочки. А потому, доводы частной жалобы в данной части, - суд второй инстанции находит несостоятельными.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки, - не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При этом апелляционная инстанция коллегия учитывает разумные сроки, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения. С момента вынесения <дата> судом решения и до настоящего времени прошло более 4 лет, однако судебный акт не исполнен. Доказательств обратного - материалы дела не содержат.
Следовательно, отсрочка исполнения по данному делу принятого решения будет нарушать право взыскателя на судебную защиту, т.к. оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. В связи с чем в данной части суд находит доводы частной жалобы несостоятельными.
Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление отсрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.
Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу они их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации городского округа "<адрес>" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка