Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-2069/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.
судей
Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.
при секретаре
Пушкарь О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Шалаеву Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по карте
по апелляционной жалобе ответчика Шалаева П.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в суд с иском к Шалаеву П.Н. о взыскании задолженности по карте, в обоснование которого указало, что ответчику была предоставлена международная карта <данные изъяты> с разрешенным лимитом овердрафта 75363, 83 руб.
Порядок использования дебетовых банковских карт, выпускаемых банком регулируется "Условиями использования карт ОАО "Сбербанк России", утвержденные Постановлением Правления ОАО "Сбербанк России" от 9 декабря 2009 года N 376 (далее - Условия). Данные Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащем образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются договором о выпуске и обслуживании банковских карт.
В соответствии с п. 4.1 Условий услуга овердрафт может быть предоставлена клиенту в форме кредитования банковского счета. В случае предоставления клиенту овердрафта по счету лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год с даты заключения договора либо на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 4.2 Условий).
В соответствии с п. 4.5 Условий в случае установления лимита овердрафта по счету расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете. При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения её на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке установленной тарифами банка (п. 4.6 Условий).
Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету (п. 4.7 Условий).
Ответчик воспользовался условиями кредитования счета в форме овердрафта в пределах полной стоимости лимита, в результате чего образовалась задолженность, которая не погашается.
По состоянию на 5 февраля 2020 года задолженность по карте составляет 245375, 23 руб., в том числе: просроченный основной долг - 75363,83 руб., просроченные проценты -170011, 40 руб.
Просило взыскать с Шалаева П.Н. сумму задолженности по счету карты N в размере 245375, 23 руб., государственную пошлину - 5653, 75 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнение к ней ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что к истцу с заявлением о получении кредитной карты он не обращался, не подписывал ознакомление с условиями использования международных карт, памяткой держателя и тарифами банка. Карта выпускалась дебетовая, без установления лимита кредитования. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия обязательств у ответчика. Указывает, что в апреле 2017 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорной карте, по состоянию на 12 декабря 2016 года, таким образом, истец воспользовался правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако судом не дана оценка этим доводам.
Истец банк, ответчик Шалаев П.Н. в заседание суда апелляционной инстанции участие не принимали.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного Постановления Пленума).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такие нарушения.
Пунктом 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (далее - Положение) предусмотрено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).
Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Пунктом 1.8 Положения предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Исходя из положений п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Положениями ст. 850 ГК РФ предусмотрена возможность кредитования счета.
В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное, при этом, положениями ст. 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Исходя из изложенного, наличие денежного обязательства должника в рамках правоотношений по предоставлению овердрафта, на которые ссылается банк, должно быть подтверждено письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора банковского счета, а также кредитование указанного счета банком, при этом, должно быть письменно оговорено соглашением сторон на применение к открытому клиенту счету правил овердрафта, в том числе в виде письменного согласия клиента на присоединение к соответствующим правилам, разработанным банком в отношении оказания услуг по открытию расчетного счета.
На это обстоятельство указывает и содержание представленных банком в суд Условий, из пункта 3.6 которых следует, что банковские карты могут выпускаться как к счетам, по которым предусмотрен овердрафт, так и к счетам, по которым овердрафт не предусмотрен.
Таким образом, сама по себе возможность оказания банком такого рода услуги и наличие тарифов на ее применение не подтверждает того обстоятельства, что предоставление овердрафта по счету было согласовано с должником при выдаче ему банковской карты.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что условия использования банковской карты сторонами согласованы.
При этом суд не принял во внимание довод Шалаева П.Н. о том, что он с заявлением к истцу на получение кредитной карты не обращался, не был ознакомлен с условиями использования международных карт, памяткой держателя и тарифами.
В данном конкретном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства согласования в какой-либо форме банком и должником условий использования банковской карты и кредитования счета, согласия ответчика на присоединение к соответствующим правилам, разработанным банком в отношении оказания услуг по открытию расчетного счета.
Отсутствие такого рода документов у банка, вне зависимости от причины этого обстоятельства, влечет негативные последствия именно для истца, поскольку в рамках судебного спора на него, в первую очередь, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, возлагается бремя доказывания обоснованности предъявленных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования банка являются не обоснованными.
Кроме того, следует учитывать, что к требованиям банка о возврате кредита подлежит применению предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, о пропуске которого ответчик в ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявил.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание приведенные положения закона, Условий, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Расчет задолженности по овердрафту, предъявленный банком, определен по состоянию на 30 мая 2014 года, соответственно, о нарушении своих прав истец узнал 30 мая 2014 года и с этой даты начал течь срок исковой давности.
27 марта 2017 года банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Истекшая часть срока исковой давности составила 2 года 10 месяцев.
14 апреля 2017 года вынесен судебный приказ.
24 апреля 2017 года определением мирового судьи судебный приказ отменен.
Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С настоящим иском истец обратился в суд 26 марта 2020 года, т.е. за пределами оставшихся шести месяцев срока, то есть с пропуском срока исковой давности.
В данном случае, исходя из положений ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Указанному обстоятельству суд первой инстанции, правовой оценки не дал и необоснованно признал требования банка подтвержденными.
В этой связи решение суда первой инстанции правильным признано быть не может и подлежит отмене на основании ч. ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 августа 2020 года отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Шалаеву Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по счету карты N в размере 245 375, 23 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5653, 75 руб., отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
