Дата принятия: 06 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2069/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2020 года Дело N 33-2069/2020
Судья Тюменского областного суда Жегунова Е.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Кузиевой Флоры Аликовны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 января 2020 г., которым постановлено:
"взыскать в пользу АО "СУЭНКО" солидарно с Баганаева Рафаэля Аликовича, родившегося <.......> в <.......>, Баганаевой Денизы Аликовны, родившейся <.......> в <.......>, Кузиевой Флоры Аликовны, родившейся <.......> <.......>, задолженность по оплате коммунальных услуг за период за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, с 01.06.2017 по 31.07.2017 в размере 84 026 рублей 53 копейки, пени в сумме 40 602 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 527 рублей 87 копеек.
Взыскать в пользу АО "СУЭНКО" солидарно с Баганаева Рафаэля Аликовича, родившегося <.......> в <.......>, Баганаевой Денизы Аликовны, родившейся <.......> в <.......>, задолженность по оплате коммунальных услуг за период за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 17 932 рубля 73 копейки, пени в сумме 4 960 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 622 рубля 56 копеек",
установил:
акционерное общество "СУЭНКО" обратилось в суд с иском к Кузиевой Ф.А., Баганаеву Р.А., Баганаевой Л.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 101 959 руб. 26 коп., пени в размере 45 562 руб. 46 коп.
Требования были мотивированы тем, что ответчики являются владельцами жилого помещения по адресу: <.......>, <.......>, <.......>. ПАО "СУЭНКО" в периоды с 01 июля по 31 декабря 2016 г., с 01 июня по 31 июля 2017 г. и с 01 января по 31 марта 2018 г. являлось поставщиком услуг отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения по указанному адресу. Обязанность по оплате данных услуг исполнялась ответчиками ненадлежащим образом, что привело к образованию за ними задолженности во взыскиваемой сумме.
Дело было рассмотрено судом по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Кузиева Ф.А., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить. Считает необоснованным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Ссылается на то, что не давала согласия на такое рассмотрение, определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по текущему месту ее жительства не направлялось. Обращает внимание на то, что не является членом семьи собственника указанного в иске жилого помещения и потребителем заявленных услуг. Указывает, что в 2008 году выехала из квартиры, в настоящее время вместе с супругом и детьми проживает по адресу: <.......>. Выражает несогласие с суммой начисленных истцом платежей. Указывает на несоответствие начислений сведениям ОАО "ТРИЦ".
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судья находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения отнесены проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как следует из дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, с 12 мая 2005 г. принадлежит на праве собственности ... <.......> года рождения (л.д. 19, 20).
Согласно поквартирной карточке, по адресу данной квартиры зарегистрированы помимо собственника ее мать Баганаева Л.А. (с 15 сентября 2007 г.) и дядя Баганаев Р.А. (с 02 февраля 2006 г.). Кроме того, в период с 02 февраля 2006 г. по 11 ноября 2017 г. по адресу квартиры значилась зарегистрированной тетя Кузиева Ф.А., имевшая на момент снятия с регистрационного учета четырех несовершеннолетних детей, которые были зарегистрированы по тому же адресу (л.д. 18).
ПАО "СУЭНКО" в периоды с 01 июля по 31 декабря 2016 г., с 01 июня по 31 июля 2017 г. и с 01 января по 31 марта 2018 г. являлось поставщиком услуг отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения по адресу дома, в котором находится принадлежащее ... жилое помещение.
Оплата коммунальных услуг, начисленных в отношении данного жилого помещения за указанный в иске период, производилась не в полном объеме, что привело к образованию задолженности во взыскиваемой сумме.
29 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ПАО "СУЭНКО" задолженности по оплате коммунальных ресурсов за период с 01 июня по 31 июля 2017 г. в сумме 26 869 руб. 76 коп., определением мирового судьи судебного участка N 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 27 февраля 2018 г. данный судебный приказ был отменен (л.д. 23 - 24).
16 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ПАО "СУЭНКО" задолженности по оплате коммунальных ресурсов за период с 01 января по 31 марта 2018 г. в сумме 17 932 руб. 70 коп., определением мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 25 июня 2018 г. данный судебный приказ был отменен (л.д. 26 - 27).
01 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка N 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ПАО "СУЭНКО" задолженности по оплате коммунальных ресурсов за период с 01 июля по 31 декабря 2016 г. в сумме 58 217 руб. 20 коп., определением мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 25 июня 2018 г. данный судебный приказ был отменен (л.д. 29 - 30).
Разрешая спор и удовлетворяя иск ПАО "СУЭНКО", суд исходил из того, что ответчик Баганаева Л.А. как законный представитель несовершеннолетнего собственника жилого помещения ..., проживающая совместно с ней, а также Баганаев Р.А. и Кузяева Ф.А. как дееспособные члены семьи собственника несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным помещением, включая оплату предоставленных коммунальных услуг. При этом, задолженность за периоды с 01 июля по 31 декабря 2016 г. и с 01 июня по 31 июля 2017 г. была взыскана солидарно со всех ответчиков, тогда как долг за период с 01 января по 31 марта 2018 г. - только с Баганаева Р.А. и Баганаевой Л.А., поскольку Кузиева Ф.А. 11 ноября 2017 г. снялась с регистрационного учета по адресу квартиры и ее обязательства по оплате коммунальных услуг с этой даты прекратились.
Между тем, судом не было учтено следующее.
ПАО "СУЭНКО" заявило иск ко всем ответчикам, как к владельцам указанной в иске квартиры, полагая, что в силу этого обстоятельства ответчики являлись солидарными должниками по заявленным взысканиям во все спорные периоды.
В обоснование исковых требований истец ссылался на финансовую выписку, в которой в качестве собственником (владельца) квартиры указана Кузиева Ф.А. (л.д. 14). К иску прилагались также копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, из которого следовало, что собственником квартиры с 12 мая 2005 г. является ... (л.д. 19), и поквартирной карточки, подтверждающей регистрацию Кузиевой Ф.А. по адресу квартиры в период с февраля 2006 года по ноябрь 2017 года (л.д. 18).
Суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность по заявленным в иске взысканиям в силу того, что являются членами семьи собственника жилого помещения. Однако, на такое обстоятельство ПАО "СУЭНКО" в иске не ссылалось, приложенные к иску документы о вселении Кузиевой Ф.А. в жилое помещение и проживании там в качестве члена семьи собственника не свидетельствовали, к числу членов семьи собственника жилого помещения, которые являются таковыми в силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (дети, родители, супруг) Кузиева Ф.А. не относится.
Кроме того, указанная выше солидарная ответственность в силу закона возникает в том случае, если иное не установлено соглашением между собственником жилого помещения и членами его семьи, т.е. в случае проживания Кузиевой Ф.А. в помещении в качестве члена семьи его собственника наличие или отсутствие такого соглашения являлось значимым для данного дела обстоятельством, подлежавшим выяснению.
Как следует из материалов дела, суд установил факт не проживания Кузиевой Ф.А. в жилом помещении по указанному в иске адресу, поскольку связанные с рассмотрением дела документы направлялись судом данному ответчику по иному адресу (л.д. 45). Вместе с тем, период не проживания Кузиевой Ф.А. в помещении по указанному в иске адресу судом не определен и по материалам дела установить его не представляется возможным.
Взыскивая заявленную в иске задолженность и определяя размер взыскания, суд сослался на положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Однако в тексте искового заявления и в представленных истцом документах не указано, установлены ли в жилом помещении приборы учета объема предоставленных потребителям коммунальных услуг, об оплате которых заявлен иск, что исключало возможность проверки судом правомерности произведенных истцом начислений платы за заявленные в иске услуги при решении вопроса о взыскании сумм данных начислений с ответчиков, в том числе с Кузиевой Ф.А.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Для правильного разрешения спора суду первой инстанции необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства: условия вселения Кузиевой Ф.А. в жилое помещение и проживания в нем, наличие соглашения между собственником жилого помещения и членами его семьи относительно порядка оплаты предоставляемых коммунальных услуг, порядок начисления истцом взыскиваемой задолженности. Для выяснения этих обстоятельств требовалось исследование соответствующих дополнительных доказательств. Следовательно, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями пункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства заслуживают внимания. Доказательства в обоснование своей позиции по делу, изложенной в апелляционной жалобе, Кузиева Ф.А. суду не представила в установленные судом сроки в силу того, что о заявленном иске не знала, корреспонденция суда ей вручена не была.
В связи с изложенным решение суда на основании части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В силу части 2 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.
Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (часть 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приложенные к апелляционной жалобе копии документов принятию не подлежат, поскольку указанные доказательства суду первой инстанции Кузиева Ф.А. не представляла. При новом рассмотрении дела ответчик не лишена права представления данных доказательств.
Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 января 2020 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Тюменского областного суда подпись Е.Е. Жегунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
