Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2069/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 1 июня 2020 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Изначально истец Линьков Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее - АО "ДП "Ижевское") о возмещении материального ущерба в размере 139649 рублей, судебных расходов: на оценку ущерба в размере 3500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3992,98 рублей.
Требования обоснованы тем, что 15 марта 2019 года принадлежащий ООО "Кама-Вуд" на праве собственности автомобиль Ауди, N, под управлением Линькова Е.В., получил механические повреждения в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части <адрес> Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло ввиду ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия - превышения предельных размеров выбоины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 139 649 рублей. Собственник транспортного средства Ауди, N, уступил право требования возмещения ущерба Линькову Е.В.
Определением суда от 3 сентября 2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - АО "Удмуртавтодор").
Истец Линьков Е.В., представитель третьего лица ООО "Кама-Вуд", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Истец просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Петров К.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "ДП "Ижевское" Имбирёв С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Представитель ответчика АО "Удмуртавтодор" Романова В.Э. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Указанным выше решением суда постановлено:
"Исковые требования Линькова Е. В. к Акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать Акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" в пользу Линькова Е. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 139649 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3229 руб. 98 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 руб.
В удовлетворении исковых требований Линькова Е. В. к Акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб".
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Удмуртавтодор" Романова В.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что действуя в рамках договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "ДП "Ижевское" и АО "Удмуртавтодор", ответчиком были приняты все меры по содержанию дороги. Техническим заданием к договору предусмотрено выполнение ямочного ремонта в марте 2019 года на автомобильной дороге <адрес> в объёме менее 1% от общего объёма работ по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий. Отмечает, что также не имелось возможности выполнять данные работы в связи с неблагоприятными погодными условиями. В связи с чем, полагает, что в действиях ответчика отсутствуют вина и противоправность поведения. Считает, что ответчик не является лицом, обязанным принимать меры по устранению любой не соответствующей ГОСТ выбоины на проезжей части, так как действия ответчика по содержанию указанной автомобильной дороги ограничены условиями договора. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях истца нарушения п.10.1 Правил дорожного движения. Также выражает несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, определенного судом на основании представленного истцом отчета об оценке.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Линькова Е.В., представителей ответчика АО "ДП "Ижевское" и третьего лица ООО "Кама-Вуд", надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Удмуртавтодор" Романова В.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Изучив материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 марта 2019 года в <адрес> <адрес> УР произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, N, под управлением Линькова Е.В., совершившего съезд в выбоину.
В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства N N собственником автомобиля Ауди, N, на момент ДТП являлось ООО "Кама-Вуд".
Между ООО "Кама-Вуд" (цедент) и Линьковым Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответственному лицу (лицам) по обязательствам вследствие повреждения транспортного средства Ауди, N результате ДТП (наезд на выбоину), имевшего место 15 марта 2019 года на проезжей <адрес> <адрес> <адрес>.
Определением инспектора ДПС ГИБДД ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" от 15 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Линькова Е.В. отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
Согласно акту N от 15 марта 2019 года, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России "Воткинский" на участке автодороги <адрес> имеются дефекты покрытия проезжей части дороги в виде отдельной выбоины, размеры которой составляют: глубина 12 см, длина 190 см, ширина 149 см. Опасный участок не обозначен средствами организации дорожного движения.
Указанная выбоина графически зафиксирована инспектором ДПС в схеме места совершения административного правонарушения от 15 марта 2019 года.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, N, по состоянию на 15 марта 2019 года составляет без учета износа 139649 рублей.
Согласно государственному контракту N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КУ УР "Управтодор" (заказчик) и АО "ДП "Ижевское" (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе в <адрес> Удмуртской Республики, в соответствии с требованиями данного контракта и приложениями к нему, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (п.1.1).
Согласно п.п. 6.3.2, 7.1 государственного контракта подрядчик обязался поддерживать в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, установленный в Техническом задании (приложение N к контракту), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово- предупредительных работ) преданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.
Согласно п.6.3.4 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение и/ или ненадлежащее исполнение работ по настоящему контракту привлеченным субподрядчиками, за координацию их деятельности.
Согласно договору субподряда N ИДП9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "ДП "Ижевское" (генподрядчик) и АО "Удмуртавтодор" (подрядчик), генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> Удмуртской Республики в соответствии с требованиями настоящего договора и приложениями к нему. Генподрядчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора (п.1.1).
Согласно п.1.6 договора субподряда место выполнения работ: автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> Удмуртской Республики в соответствии с приложением N к настоящему договору "Состав, описание, основные технические и эксплуатационные характеристика и параметры объекта".
В соответствии с п.2.2 договора субподряда сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало: с момента заключения договора, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; окончание (завершение): по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6.3.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта, установленный в Техническом задании (Приложение N к договору), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.
Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора подрядчик обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Подрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора подрядчик обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, требований природоохранного законодательства и законодательства по охране и сохранению среды обитания водных биологических ресурсов, с проведением необходимых согласований и получением разрешений, в т.ч. нормативов допустимого сброса, разрешений на сброс в водные объекты, решений на пользование водными объектами, разрешения на выбросы, лимитов на размещение отходов и др., предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7.1 договора субподряда уровень содержания объекта, обеспечиваемый подрядчиком в течение срока действия договора, должен быть не ниже уровня, установленного Техническим заданием (приложение N к настоящему договору).
В соответствии с п.10.10 договора субподряда, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность пред третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Согласно Приложению N к договору субподряда дорога Воткинск - Чайковский км 4 + 844 - км 35 + 435 включена в состав дорог, переданных для выполнения работ по их содержанию подрядчику.
Согласно Приложению N к договору субподряда (Техническое задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог) в качестве основных критериев при достижении целей, определенных п. 7 Технического задания, независимо от установленного договором субподряда уровня содержания, принимаются показатели бесперебойности и безопасности движения, отсутствие на дороге дефектов и несоответствий элементов дороги нормативным требованиям (таблица N).
Согласно Таблицы N, не допускаются случаи возникновения препятствий для движения, влияющих на уровень безопасности, по вине подрядчика.
Согласно пп. "в" п.9.2 Технического задания в состав работ по содержанию по дорожным одеждам включается устранение деформаций и повреждений, в том числе заделка выбоин.
Из п.43 приложения N (Состав работ по содержанию автомобильных работ) к Техническому заданию следует, что ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий без разломки холодной асфальтобетонной смесью производится, в том числе в январе - 5%, феврале - 0,5%, марте - 1%.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза".
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО "Независимая экспертиза":
Водитель технически исправного автомобиля Ауди А6 в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину, приняв меры к торможению с момента ее обнаружения.
Водитель автомобиля Ауди А6 в данной дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.
При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 382, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 85, 96, 98, 100 ГПК РФ; статьи 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах); статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ); п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017); разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25); условиями государственного контракта N ИДП208-П от 28 декабря 2018 года, договора субподряда N ИДП9 от 25 февраля 2019 года и договора уступки прав требования (цессии) от 1 апреля 2019 года.
Удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика АО "Удмуртавтодор" суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобилю под управлением истца были причинены в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, расположенную на участке дороги, ответственным за содержание которой, согласно договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ, является АО "Удмуртавтодор". Исследованными доказательствами подтверждено, что размер указанной выбоины превысил предельные размеры, установленные п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что АО "Удмуртавтодор" является лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причинённый в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со стороны ответчика имело место бездействие по содержанию рассматриваемого участка автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТ, следствием чего стало ДТП, повлекшее причинение повреждений автомобилю под управлением истца. Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, в том числе ввиду грубой неосторожности потерпевшего, судом не установлено.
При определении размера ущерба суд основывался на выводах отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", и взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба 139649 рублей.
Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика АО "ДП "Ижевское" суд не усмотрел.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика взысканы указанные выше судебные расходы.
С указанными выводами суда первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Решение суда постановлено при правильном применении требований правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. Оценка представленных по делу доказательств произведена судом с учётом требований главы 6 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба в рассматриваемом ДТП от 15 марта 2019 года.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Представленным в деле договором субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования на дату ДТП и в месте ДТП, были возложены на ответчика АО "Удмуртавтодор" (п.п. 1.1, 1.6, 2.1 договора). В состав работ по содержанию по дорожным одеждам включается устранение деформаций и повреждений, в том числе заделка выбоин (пп. "в" п.9.2 Технического задания). Начальным сроком выполнения работ по содержанию является ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2). Пунктами 6.3.2, 6.3.5, ДД.ММ.ГГГГ договора на ответчика возложены обязанности по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, созданию условий для безопасного дорожного движения, ежедневному мониторингу состояния автодороги, производству патрулирования и постоянное наблюдение за состоянием дороги с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ДТП, устранения мелких повреждений элементов дороги и ликвидации возникших препятствий для движения.
Таким образом, на день ДТП 15 марта 2019 года обязанность по содержанию рассматриваемого участка дороги в надлежащем состоянии, безопасном для дорожного движения, нёс ответчик.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на дату ДТП установлены ГОСТ Р 50597-2017.
Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных повреждений, просадок, выбоин, переломов не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более, площадь, м2, равной или более.
Факт несоответствия выбоины на участке 22 км. автодороги Воткинск-Чайковский требованиям ГОСТ Р 50597-2017 ответчиком не оспаривается.
Согласно п.4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
Пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
Согласно п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт отсутствия 15 марта 2019 года на месте ДТП соответствующих дорожных знаков и ограждения.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ именно АО "Удмуртавтодор" являлось лицом, ответственным за своевременное устранение на 22 км. автодороги Воткинск-Чайковский выбоины покрытия проезжей части, не соответствующей ГОСТ Р 50597-2017, а также за установку временных предупреждающих дорожных знаков на данном участке дороги, имеющем дефекты, опасные для движения транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае, в том числе, содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается, что вопреки соответствующим доводам жалобы при рассмотрении дела подтверждены наличие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию полотна дороги в состоянии, отвечающем требованиям законодательства, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением последствий в виде причинения ущерба и виновными действиями ответчика, размер причинённого ущерба.
В связи с чем, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причинённого в результате рассматриваемого ДТП, в размере 139649 рублей является обоснованным.
Довод жалобы о невозможности выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями отклоняется судебной коллегией как необоснованный исходя из содержания п.2.2 договора субподряда о начальном сроке выполнения работ, а также п.43 приложения N (Состав работ по содержанию автомобильных работ) к Техническому заданию, согласно которому ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий без разломки холодной асфальтобетонной смесью производится, в том числе в марте.
С учетом положений п.3 ст.401 ГК РФ довод жалобы о том, что Техническим заданием к договору предусмотрено выполнение ямочного ремонта в марте 2019 года на автомобильной дороге Воткинск - Чайковский в объёме менее 1% от общего объёма работ по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий правового значения не имеет.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях истца нарушения п.10.1 Правил дорожного движения отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку соответствующих правильных выводов суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом по смыслу указанной правовой нормы и на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства наличия в действиях водителя Ауди, N, грубой неосторожности должны быть предоставлены причинителем вреда, т.е. АО "Удмуртавтодор".
Между тем, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель технически исправного автомобиля Ауди А6 в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину, приняв меры к торможению с момента ее обнаружения.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, подтверждающих недостоверность схемы места совершения административного правонарушения и объяснений водителя, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено.
При отсутствии доказательств нарушения водителем Линьковым Е.В. в момент ДТП скоростного режима, с учётом установленного факта отсутствия ограждений и предупреждающих знаков, водитель не имел возможности заблаговременно обнаружить указанный дефект дороги и предотвратить ДТП.
Довод жалобы, выражающий несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, определенного судом на основании представленного истцом отчета об оценке отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Из материалов дела установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, N на дату ДТП составляет 139649 рублей.
Принимая во внимание данный отчет, суд первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что он составлен лицом, чья квалификация подтверждена определенными документами, оценка произведена по результатам проведенного осмотра предмета оценки. Кроме того, ответчиком данная стоимость не оспаривалась.
Ставить под сомнение компетентность оценщика или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. Выводы оценщика ответчиком не опровергнуты, правом на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не воспользовался.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержат фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и способных повлечь изменение или отмену проверяемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Удмуртавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
