Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2069/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Добрынкиной И. Т. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11.07.2019, которым оставлены без удовлетворения её исковые требования к Николаеву А. А.чу о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, заключенного 06.06.2017 между Добрынкиной И.Т. и Николаевым А.А., взыскании расходов на удостоверение доверенности в сумме 2050 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Добрынкиной И.Т. и ее представителя адвоката Широкая Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Николаева А.А., судебная коллегия
установила:
Добрынкина И.Т. обратилась в суд с иском к Николаеву А.А., предъявив указанные выше исковые требования.
В обоснование требований указано, что по условию договора купли-продажи от 06.06.2017 ответчик обязался приобрести принадлежащую истцу долю квартиры за 600000 руб., расчет между сторонами производится в следующем порядке: 200000 руб. ответчик передает до подписания договора, а 400000 руб. - в течение 3-х месяцев после регистрации перехода права собственности на долю квартиры. Регистрация перехода права собственности произведена 27.06.2017. Срок оплаты ответчиком по договору купли-продажи наступил 28.09.2017. До настоящего времени расчет не произведен в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Добрынкина И.Т. поддержала исковые требования.
Ответчик Николаев А.А. иск не признал. Пояснил, что условия договора купли-продажи им выполнены: 200000 руб. переданы до подписания договора, что отражено в договоре, а 400000 руб. передано 20.09.2017, что подтверждается распиской. Указал, что его долговая расписка на имя истца от 20.09.2017 на указанную сумму не имеет отношения к договору купли-продажи.
Третье лицо Добрынкин Г.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Добрынкина И.Т. просит отменить решение суда, полагая его необоснованным. В качестве доводов указано, что ответчиком не представлено доказательств фактической передачи денежных средств в размере 200000 руб. до подписания спорного договора, а также передачи ей 400000 руб. в счет оплаченного долга, причитающегося истцу по договору от 06.06.2017. Указано, что расписка от 20.09.2017 не была обеспечена фактической передачей денежных средств в размере 400000 руб., а была заранее подготовлена ответчиком в машинописном виде, подписана истцом под давлением ответчика, в силу заблуждения, введенного ответчиком; отсутствие факта оплаты истцу ответчиком денежной суммы в размере 400000 руб. подтверждается представленной второй распиской от 20.09.2017, которая идентична по исполнению первой расписке. Указано также, что оговоренная формулировка в договоре от 06.06.2017 является лишь условием договора, но не свидетельствует об исполнении ответчиком данного условия. По мнению апеллянта, факт оплаты доли квартиры по договору от 06.06.2017 не подтвержден надлежащими доказательствами. Указано, что сумма госпошлины по договору составила 3000 руб., то есть минимально возможная, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о заинтересованности ответчика, формальности условий о передаче денежных средств. Также указано, что согласно договору от 06.06.2017 нотариус удостоверял все юридические значимые факты за исключением факта передачи денежной суммы до подписания договора, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о неустановленном факте передачи денежных средств истцу. В жалобе указано, что ответчиком не подписан акт приема-передачи 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отказе ответчика от исполнения обязанности принять купленное им недвижимое имущество. Также указано, что судом не дана оценка действиям истца по доводам, данным в объяснениях в ходе судебного заседания, и не приняты во внимание обстоятельства дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывшего третьего лица Добрынкина Г.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, неявка которого в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно п.1 ст.160, п.2 ст.434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2017 между Добрынкиной И.Т. и Николаевым А.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Николаев А.А. приобрел у Добрынкиной И.Т. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****
Долю в праве собственности на квартиру стороны оценили в 600000 руб. (п. 4 договора купли-продажи).
Согласно п. 5 договора Николаев А.А. приобретает у Добрынкиной И.Т. указанную долю в праве собственности на квартиру за 600000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 200000 руб. переданы Николаевым А.А. Добрынкиной И.Т. наличными до подписания договора; 400000 руб. будут переданы Николаевым А.А. Добрынкиной И.Т. в течение 3 месяцев после государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры.
27.06.2017 за Николаевым А.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** с обременением в пользу истца. Окончание срока расчета по договору приходится на 27.09.2017.
Согласно расписке от 20.09.2017 Николаев А.А. передал, а Добрынкина И.Т. приняла по договору купли-продажи от 06.06.2017 денежные средства в сумме 400000 руб. (л.д. 51). Подписание расписки истцом не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив тот факт, что расчет по заключенному между сторонами договору купли-продажи от 06.06.2017 произведен в полном объеме, не допущено существенное нарушение условий договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Добрынкиной И.Т.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Материалами дела установлено выполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи в установленный договором купли-продажи срок, в связи с чем оснований для расторжения указанного договора у суда первой инстанции не имелось.
Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная истцом вторая расписка от 20.09.2017 о передаче Добрынкиной И.Т. ответчику в долг денежных средств в сумме 400000 руб. с обязательством их возврата до 15.02.2018 (л.д. 69) указывает на получение денежных средств в сумме 400000 руб. истцом от ответчика. При этом указанные в расписке денежные средства, и их передача в долг ответчику не является основанием для расторжения договора купли-продажи от 06.06.2017, обязательства по которому исполнены сторонами в полном объеме.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие акта приема-передачи доли в праве собственности на квартиру не свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора купли-продажи и не является существенным нарушением условий договора, учитывая, что 1/2 доля в натуре не выделена, а собственником другой 1/2 доли в праве является бывший супруг истца - Добрынкин Г.Ю. Кроме того, истец Добрынкина И.Т. выехала из данного жилого помещения и проживает в г.Владимире по договору найма.
В суде апелляционной инстанции Николаев А.А. подтвердил, что приобретал долю в спорной квартире с целью в дальнейшем стать ее собственником в полном объеме.
Как следует из договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, сторонами соблюдено право сособственника Добрынкина Г.Ю. на преимущественный выкуп доли.
Переход права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру к покупателю Николаеву А.А. на основании указанного договора купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.
Довод жалобы о том, что условие о передаче денежных средств в сумме 200000 руб. до подписания нотариально удостоверенного договора купли-продажи не является подтверждением факта данной передачи, основан на неправильном толковании норм материального права апеллянтом. Дополнительного и обязательного составления расписки при наличии подобного условия в договоре не требуется.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Кроме того, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт передачи денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами (п. 2 ст. 812 ГК РФ). В настоящем случае договор купли-продажи является письменным доказательством факта передачи денежных средств в сумме 200000 руб. до подписания договора. Оснований не доверять представленному письменному доказательству у судебной коллегии не имеется, какого-либо обмана со стороны ответчика в отношении истца при согласовании данного условия судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не следует.
При этом в пользу Добрынкиной И.Т. в государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано обременение (ипотека) с 27.06.2017 до момента полного расчета по договору (л.д. 24-25).
Доводы апеллянта о том, что расписка от 20.09.2017 о передаче истцу денежных средств была подписана под давлением ответчика в силу заблуждения, являются голословными и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами со стороны Добрынкиной И.Т., также как не представлено истцом в материалы дела и доказательств её введения ответчиком в заблуждение относительно подписания договора купли-продажи на изложенных в нем условиях.
В п. 7 договора купли-продажи указано, что Добрынкина И.Т. согласилась с тем, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
Указание в жалобе на неисполнение Николаевым А.А. договоренности о подборе апеллянту жилья в г.Владимире, не подтверждает доводы о введении ее в заблуждение относительно последствий сделки. Такое условие, как обязанность покупателя по оказанию помощи в приобретении истцом другого жилья взамен отчуждаемого, в договоре купли-продажи не содержится.
Кроме того, следуя изложенной в жалобе версии Добрынкиной И.Т. о неполучении денежных средств по договору купли-продажи и о безденежности расписки от 20.09.2017, наличие в деле письменных расписок от 20.09.2017 о получении Добрынкиной И.Т. от Николаева А.А. денежных средств в сумме 400000 руб. и о передаче указанной денежной суммы Добрынкиной И.Т. в долг Николаеву А.А. фактически указывает на заключение сторонами соглашения о новации, то есть о переходе правоотношений сторон по договору купли-продажи в правоотношения по договору займа, что свидетельствует об исполнении сторонами условий договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (п. 1 ст. 818 ГК РФ).
В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.
В силу п. 1 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении условий договора купли-продажи и не вляют на выводы суда по существу спора об отсутствии оснований для расторжения данного договора. При этом истец не лишена возможности реализации своего права на взыскание задолженности по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, и иного применения норм материального права исходя из доводов жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства по делу судом установлены верно, материальный закон применен правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 11.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрынкиной И. Т. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
