Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2069/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Ковалёва А.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетьмана Анатолия Николаевича, Гетьман Любови Ивановны, Гетьмана Сергея Анатольевича, Гетьман Оксаны Анатольевны, Олейниковой Валентины Анатольевны к администрации города Нижневартовска о предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе истцов Гетьмана Анатолия Николаевича, Гетьман Любови Ивановны, Гетьмана Сергея Анатольевича, Гетьман Оксаны Анатольевны, Олейниковой Валентины Анатольевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Гетьман А.Н., Гетьман Л.И., Гетьман О.А., Гетьман С.А., Олейникова В.А. обратились в суд с иском к администрации города Нижневартовска (далее Администрация) и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили обязать ответчика предоставить их семье вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде отдельного строения в районе (адрес) (адрес) в капитальном исполнении, то есть с горячим и холодным водоснабжением, канализацией, центральным отоплением, электроснабжением, общей площадью не менее 198 кв. м.
В обоснование исковых требований указывают на то, что являются нанимателями жилого помещения по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). Заключением межведомственной комиссии от 27 декабря 2006 года N 533 вышеназванный дом был признан непригодным для проживания. В настоящее время проживание в доме невозможно ввиду обрушения фундамента, единственный водопровод с холодной водой в зимний период замерзает. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой предоставить им благоустроенное жилое помещение результата не дали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истцы Гетьман А.Н., Гетьман Л.И., Гетьман О.А., Гетьман С.А., Олейникова В.А. просят решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и то, что их семья признана малоимущей, иного жилья не имеют, в приватизации не участвовали. Указывают на то, что согласно техническому заключению ООО "Первая оценочная компания" от 6 декабря 2019 года физический износ дома составил 77 %, техническое состояние дома находится в недопустимом состоянии, не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, существует опасность для пребывания людей, ремонт жилого дома экономически нецелесообразен. Однако данному заключению судом не дано надлежащей оценки. Считают, что при наличии доказательств существующей угрозы жизни при проживании в аварийном доме и непригодности дома для проживания, обжалование заключения межведомственной комиссии правового значения не имеет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются нанимателями жилого помещения по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), на условиях договора социального найма; признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства.
Заключениями межведомственной комиссии от 27 декабря 2006 года N 533 и 4 июля 2017 года N 987 вышеуказанный жилой дом признан непригодным для проживания.
Постановлением Администрации от 18 марта 2016 года N 336 жилой дом включен в Перечень очередности сноса непригодного для проживания жилищного фонда города Нижневартовска на 2024 год.
Постановлением Администрации от 12 июля 2017 года N 1029 жилые помещения в указанном доме были признаны непригодными для проживания, МУП ПРЭТ-3 рекомендовано производить ремонтные работы по поддержанию дома в состоянии пригодном для проживания, до момента их сноса.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства того, что дом (жилые помещения в доме), признанный непригодным для проживания, не подлежит ремонту или реконструкции. При этом определение срока сноса, при отсутствии факторов опасности дальнейшего проживания в нем, принадлежит органу местного самоуправления. Заключения межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания не обжалованы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Заключения межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания не содержат выводов о том, что дом не подлежит ремонту или реконструкции. В постановлении Администрации от 12 июля 2017 года N 1029 также рекомендовано производить ремонтные работы по поддержанию дома в состоянии пригодном для проживания, до момента их сноса.
О возможности проведения ремонтно-восстановительных работ в доме указано и в техническом заключении ООО "Первая оценочная компания" от 6 декабря 2019 года, на которое ссылаются истцы.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности существующей угрозы жизни при проживании в аварийном доме обоснованно отклонены судом как бездоказательные, противоречащие выводам межведомственной комиссии, к исключительной компетенции которой относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47).
Поскольку установленный муниципалитетом срок сноса дома не наступил, и обстоятельства, указывающие на то, что дом ремонту или реконструкции не подлежит, не установлены, суд пришел к правильному выводу о том, что признание жилого помещения непригодным для проживания само по себе не может служить основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, ранее занятую истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетьмана Анатолия Николаевича, Гетьман Любови Ивановны, Гетьмана Сергея Анатольевича, Гетьман Оксаны Анатольевны, Олейниковой Валентины Анатольевны без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Дроздов В.Ю.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
