Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 сентября 2020 года №33-2069/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2069/2020
01 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Мисюра Е.В., Мягковой С.Н.
при секретаре Шмониной Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Кузнецовой И.А. решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03.02.2020, которым постановлено:
"Исковое заявление Тюлюкиной В.И. к Кузнецовой И.А. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным - удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
Тюлюкина В.И. обратилась в суд с иском к Кузнецовой ИА. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома были приняты решения: о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД; утверждении перечня, предельно допустимой стоимости услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества; утверждение сроков проведения капитального ремонта; принятие решения о выборе технического заказчика работ по капитальному ремонту, лица, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приёмке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе, подписывать соответствующие акты/договоры строительного подряда, а также на представление документов на оплату со специального счёта региональному оператору; принятие решения о выборе подрядчика для заключения договора строительного подряда для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.
Данный протокол не содержит информации о лице, инициировавшем проведение собрания, но как следует из протокола, председателем собрания была выбрана Кузнецова И.А., кв. N, которая проводила данное собрание и оглашала вопросы по повестке дня данного собрания.
На основании данного протокола в октябре 2018 года были начаты работы по проведению капитального ремонта организацией ООО "Энерго-строй".
На протяжении длительного времени она неоднократно обращалась к ответчику и в управляющую организацию ООО "Комфорт-сервис" для того, чтобы ей представили протокол общего собрания собственников, на основании которого проводятся данные работы.
В начале ноября 2019 года по её запросу, направленному депутату Пензенской городской думы, ей был представлен вышеуказанный протокол. Самым первым вопросом в указанном протоколе стоит вопрос о выборе председателя собрания, секретаре собрания и счётной комиссии. В качестве членов счётной комиссии выбраны она, Садовникова Н.И., Ермакова В.В., в местах нахождения их фамилий имеются подписи. Однако, данные подписи ей и иным членам счётной комиссии не принадлежат, протокол общего собрания собственников помещений они не подписывали.
Как указано в протоколе общего собрания собственников помещений собрание проводилось в очной форме, что подразумевает под собой присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Из протокола следует, что в собрании приняли участие 8235,2 голосов, что составляет 85,6%, это подразумевает что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 на голосование вышли все собственники жилых помещений, которые проголосовали за принятие вышеуказанных решений, а она как член счётной комиссии в это время проводила подсчёт данных голосов.
Однако подобного собрания в их доме не проводилось, собственники помещений в таком объёме никогда не собирались, а она участие в собрании не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала, тем более не подписывала протокол общего собрания.
В настоящее время ООО "Энерго-строй" проводит работы по ремонту кровли в нарушение строительных требований, что привод к некачественному ремонту. Ответчику неоднократно указывалось на это, а также на то, что работы не должны приниматься пока все недостатки не будут устранены, но ответчик от подобных разговоров уклонялся.
Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленный протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта общего имущества на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор N от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Госжилстройтехинспекция Пензенской области, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, ООО "Энерго-Строй".
В суд первой инстанции истец Тюлюкина В.И. не явилась, извещена.
В судебном заседании представители истца Миликова М.И., действующая на основании доверенности, а также Абрамов М.С. и Кузнецова О.Н., допущенные к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Кузнецова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Митронькин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с иском, просил в его удовлетворении отказать.
Представители привлеченных по делу в качестве третьих лиц Регионального фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, Госжилстройтехинспекции Пензенской области и ООО "Энерго-Строй" в судебное заседание не явились, извещены.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указала, что суд не учел пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, надлежащее уведомление собственников о проведении общего собрания.
Директором Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области Моисеевым Н.В. на апелляционную жалобу подано письменное возражение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тюлюкина В.И., ответчик Кузнецова И.А., представители третьих лиц Регионального фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, Госжилстройтехинспекции Пензенской области, ООО "Энерго-Строй" не явились, извещены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Так, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решения общего собрания может быть принято при наличии кворума.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 названной статьи).
Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с частью 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно статье 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Тюлюкина В.И. является собственником жилого помещения (квартиры N), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
По инициативе собственников МКД, в том числе, Кузнецовой И.А., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений посредством очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ со следующей повесткой дня: выбор председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания; принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД, утверждение перечня, предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД; утверждение сроков проведения капитального ремонта; утверждение источников финансирования капитального ремонта; принятие решения о выборе технического заказчика работ по капитальному ремонту, лица, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе, подписывать соответствующие акты/договоры строительного подряда, а также на предоставление документов на оплату со специального счета региональному оператору; принятие решения о выборе подрядчика для заключения договора строительного подряда для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД; выбор места (адреса) для размещения сообщений о проведении общих собраний, решений/итогов общих собраний собственников помещений в МКД; выбор лица, ответственного за хранение протокола, передачу/доставку/отправку оригинала протокола собрания в адрес регионального оператора - Регионального фонда капитального ремонта МКД Пензенской области и Госжилстройтехинспекцию Пензенской области.
По результатам голосования приняты решения, в том числе, избрана председателем Кузнецова И.А., секретарем Рузова В.П., членами счетной комиссии Тюлюкина В.И., Садовникова Н.И. Ермакова В.В.; принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД; утвержден перечень и предельно допустимая стоимость работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в МКД в соответствие с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Пензенской области, а именно: капитальный ремонт кровли 1-2 подъезд, капитальный ремонт кровли 3-4 подъезд; утверждены сроки проведения капитального ремонта - 2018-2019 год; утвержден источник финансирования капитального ремонта общего имущества МКД - средства фонда на специальном счете регионального оператора: счет N в ОСБ N 8624, открытый в ПАО "Сбербанк России" г.Пензы; избрана Кузнецова И.А., которая от имени всех собственников помещений в МКД уполномочена участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе, подписывать соответствующие акты/договоры строительного подряда, а также на представление документов на оплату со специального счета региональному оператору; принято решение заключить договор строительного подряда с ООО "Энерго-Строй"; размещать сообщения о проведении общих собраний, решений/итогов общих собраний собственников помещений в МКД на досках объявлений в подъездах; избрана Кузнецова И.А., как лицо, ответственное за хранение протокола, передачу/доставку/отправку оригинала протокола собрания в адрес регионального оператора - Регионального фонда капитального ремонта МКД Пензенской области и Госжилстройтехинспекцию Пензенской области.
Решение общего собрания оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем, секретарем собрания и членами счетной комиссии.
Согласно указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ сведениям, общая площадь помещений в многоквартирном доме <адрес> составляет 96239 кв.м., общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 8 235,2 кв.м., что составляет 85,6% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, в связи с чем указано, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решений по вопросам повестки дня имеется, собрание правомочно.
Приложениями к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются: реестр собственников помещений в МКД (приложение N 1), список собственников помещений МКД, присутствовавших на общем собрании ( с результатами голосования) (приложение N 2), сведения о предельно допустимой стоимости услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (приложение N 3), объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (приложение N 4).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тюлюкиной В.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.5 ГК РФ, частью 3 статьи 45, частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив на основании объяснений лиц, участвующих в деле, сопоставляя данные из ЕГРН, реестра для голосования и площадью помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные доказательства в своей совокупности не позволяют установить наличие кворума при проведении оспариваемого собрания, что свидетельствует о его недействительности.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 10126 кв. м., площадь нежилых помещений в МКД составляет 3235 кв.м., общая площадь жилых помещений - 6891 кв.м.
Соответственно, для наличия кворума для принятия решений необходимо, чтобы в общем собрании приняли участие собственники помещений, которым в сумме принадлежит не менее 6750,7 кв. м. или 66,7% (2/3 от числа голосов).
Расчет суда основан на представленном Приложении N 2 к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ - списка собственников, присутствующих на общем собрании с результатами голосования, в совокупности со сведениями о правах на жилые помещения, отраженными в ЕГРП, выписками из Реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" N от ДД.ММ.ГГГГ и Территориального отдела ЗАГС и по существу в апелляционной жалобе не опровергается.
Оценивая представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства, суд верно пришел к выводу о необходимости исключения из подсчета кворума общую площадь квартир спорного жилого дома, которая составляет 874,9 кв.м., поскольку собственники в принятии решений на общем оспариваемом собрании не участвовали.
Судебная коллегия находит такие выводы заслуживающими внимание, поскольку из представленного списка собственников, присутствующих на общем собрании с результатами голосования (приложение N 2 к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ), усматривается, что в голосовании приняли участие, в том числе, собственники: квартиры N Щеткина В.Ф. (площадь 64,3 кв.м.); квартиры N Карманова Р.И. (площадь 66,1 кв.м.); квартиры N Кухлева А.А., Кухлев С.А., Кухлев А.В. (площадь 64,7 кв.м.); квартиры N Власов Б.М. (площадь 65,4 кв.м.); квартиры N Толин С.И. (площадь 64,9 кв.м.); квартиры N Земцова Т.Н., Земцов А.В. (площадь 64,6 кв.м.); квартиры N Крынкина Ю.А. (площадь 64,2 кв.м.); квартиры N Назаренко В.К., Назаренко В.В. (площадь 44,8 кв.м.); квартиры N Горобец С.А, Горобец И.В., Горобец К.С. (площадь 67,3 кв.м.); квартиры N Лебедева Т.А. (площадь 67,9 кв.м.); квартиры N Кочкина А.Д. (площадь 36,9 кв.м.); квартиры N Жучков Ю.И., Жучкова Л.И. (площадь 42,9 кв.м.); квартиры N Дубин З.И. (площадь 43,5 кв.м.); квартиры N Густвина М.И. (площадь 38,7 кв.м.); квартиры N Бормотина Л.Г., Бормотин В.В. (площадь квартиры 42,8 кв.м.); квартиры N Коротнева Л.В., Коротнева О.В. (площадь квартиры 41,8 кв.м.); квартиры N Семелина М.В. (площадь квартиры 33,1 кв.м.); квартиры N Кармишин В.Н. (площадь 35,5 кв.м.)
Между тем, выписками из ЕГРН на момент голосования, то есть ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственниками жилых помещений в доме по адресу: <адрес>, являлись: квартиры N Карманова В.И. (площадь 47,2 кв.м.); квартиры N Мяжитов Р.Х. (площадь 61,7 кв.м.); квартиры N Шмакова И.А. (площадь 46,7 кв.м.); квартиры N Толина Е.С., Чупанов М.Д., Мазненков Д.Р. (площадь 60,6 кв.м.); квартиры N Хаметова А.М., Хаметов Р.М. (площадь 59,7 кв.м.); квартиры N Фролова М.А., Фролова М.И., Фролов Е.А., Фролов А.С. (площадь 61,2 кв.м.); квартиры N Калинина А.С. (площадь 60,1 кв.м.); квартиры N Сергеев С.В., Сергеева О.В. (площадь 61,7 кв.м.); квартиры N Киселев Э.А., Киселева О.А. (площадь 61,4 кв.м.); квартиры N Лебедева Т.А. (площадь 48,3 кв.м.); квартиры N Грязнова Н.И. (площадь 46,2 кв.м.); квартиры N Дубина А.И., Мельгизина А.Р., Мельгизина Г.З. (площадь 47,2 кв.м.); квартиры N Коротнева Л.В. (площадь 60,1 кв.м.); квартиры N Борисова Л.А. (площадь 45,7 кв.м.); квартиры N Богатырев В.В., Богатырева О.В., Богатырев С.В. (площадь 61,5 кв.м.); квартиры N Крищук А.П., Крищук С.А., Крищук Р.А., Крищук Е.В. (площадь 45,6 кв.м.).
Суд не подменяет собой счетную комиссию, и истребование сведений из БТИ и ЕГРП судом производится только в целях проверки соответствия данных, указанных в бюллетенях, но не в целях установления наличия зарегистрированного права, то есть в случае отсутствия таких сведений, бюллетень изначально не должен быть принят к голосованию счетной комиссией.
При определении кворума, суд первой инстанции обоснованно исключил из подсчета голосов при голосовании собственника квартиры N дома <адрес> Щеткину В.Ф. и собственника квартиры N N Кармишина В.Н., поскольку из сообщения Территориального отдела ЗАГС по государственной регистрации смерти в г. Пензе следует, что указанные лица умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Следовательно, данные лица, площадь квартир которых составляет 108,4 кв.м., не могли принимать участие в голосовании.
Согласно Выпискам из Реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> в муниципальной собственности находятся квартиры: N, площадью 46,7 кв.м., N, площадью 46,7 кв.м., N, площадью 47,2 кв.м., N, площадью 45,5 кв.м. Общая площадь муниципальных квартир составляет 186,10 кв.м.
Из сообщения МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с постановлением администрации г.Пензы N 1107 от 10.09.2009 полномочия по представлению интересов собственника муниципального жилищного фонда г.Пензы на общих собраниях собственников помещений в МКД возложены на МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы". Нанимателям жилых помещений N дома <адрес> доверенности на представление интересов собственника муниципального жилищного фонда на общих собраниях собственников помещений в данном доме МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" не выдавались.
Следовательно, как было правомерно установлено судом первой инстанции, результаты голосования лиц, проживающих в квартирах N общей площадью 186,10 кв.м. не могли быть учтены при подсчете голосов.
Правильными являются и выводы суда относительно невозможности принятия к учету голосов собственников нежилых помещений (3235 кв.м.), поскольку участия в голосовании они также не принимали.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно было указано, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 5721,6 кв.м. (10 126 кв.м. - 874,9 кв.м. - 186,10 кв.м. - 108,4 кв.м. - 3 235 кв.м.), что соответствует 56,5% собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, что свидетельствует об отсутствии кворума при принятии решения.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности установления наличия кворума для проведения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, соответственно, решения, принятые на таком собрании, являются недействительными в силу ничтожности в соответствии с положениями п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции не разрешилходатайство ответчика о применении срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда, указывая, что суд не учел пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Данные доводы заслуживают внимания.
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Из приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что установление подобных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года N 19-П, Определения Конституционного Суда РФ от 14 декабря 1999 года N 220-0, от 16 апреля 2009 года N 510-0-0 и др.).
Учитывая данную правовую позицию, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение своих доводов.
Истец ссылался на то обстоятельство, что о проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании ей стало известно лишь в начале ноября 2019 года, когда по запросу, направленному депутату Пензенской городской думы, ей был представлен вышеуказанный протокол.
Между тем, доказательств неосведомленности истца об оспариваемом собрании, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.
Судебной коллегией установлено, что истцу было известно о проведении оспариваемого общего собрания не позднее октября 2018 года, что следует из текста искового заявления по настоящему делу, в котором истец указывает, что на основании оспариваемого протокола в октябре 2018 года были начаты работы по проведению капитального ремонта организацией ООО "Энерго-строй". На протяжении длительного времени она неоднократно обращалась к ответчику и в управляющую организацию ООО "Комфорт-сервис" для того, чтобы ей представили протокол общего собрания собственников, на основании которого проводятся данные работы.
Следовательно, Тюлюкина В.И. была вправе обратиться в суд с настоящим иском не позднее апреля 2019 года.
Вместе с тем, обратившись в суд 03.12.2019, Тюлюкина В.И. значительно пропустила срок для обращения в суд, предусмотренный частью 6 статьи 46 ЖК РФ.
Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, как и отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, что о проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании ей стало известно лишь в начале ноября 2019 года, когда по запросу, направленному депутату Пензенской городской думы, ей был представлен вышеуказанный протокол, несостоятельны.
На неоднократные адресованные Тюлюкиной В.И. запросы судебной коллегии о предоставлении суду документов, подтверждающих обращение в Пензенскую городскую Думу, к ответчику Кузнецовой И.А., в ООО "Комфорт - сервис" и получение протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были представлены заявление Тюлюкиной В.И. без даты отправления в адрес депутата Пензенской городской Думы Хомцу В.А. и ответ депутата от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01.09.2020 в приобщении вышеуказанных документов в качестве доказательств было отказано, поскольку представленные доказательства не отвечают требованиям относимости.
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В нарушении Положения о порядке оформления документов в аппарате Пензенской городской Думы, утвержденном Распоряжением Главы города Пензы от 06.02.2015 N 4/6-2015, представленный ответ депутата Хомец В.А. от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не на бланке утвержденной формы Пензенской городской Думы, не содержит штампа, расшифровка подписи (инициалы, фамилия) выполнена рукописным способом.
Поскольку представленный ответ депутата Хомец В.А. от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает указанным критериям, так как не содержит обязательных реквизитов, судебная коллегия не может принять его в качестве доказательств по делу.
На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют ввиду пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного частью 6 статьи 46 ЖК РФ.
Учитывая, что установления новых, имеющих значение обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда, отказав в удовлетворении исковых требований Тюлюкиной В.И. полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03.02.2020 - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании Тюлюкиной В.И. к Кузнецовой И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Апелляционную жалобу Кузнецовой И.А. - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка