Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-2069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-2069/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Чемис Е.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Белоконевой Елены Владимировны к ООО "Самый лучший шинный центр "Гигант", ООО "Субару Мотор" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов;
по апелляционной жалобе директора ООО "СЛШЦ "Гигант" Цой Ю.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
15 марта 2019г. Белоконева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "СЛШЦ "Гигант", ООО "Субару Мотор" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обосновании требований указано, что 31.03.16г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи а/м "Subaru Forester" 2015 г.в.; срок гарантии установлен 3 года. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации выявлены дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, которые входят в перечень гарантийных обязательств. При исследовании установлено физико-химическое повреждение кузовных элементов автомобиля: вздутие лакокрасочного покрытия с элементами коррозии без механического разрушения, слабая адгезия (сцепление лакокрасочного покрытия с металлом) нанесенного лакокрасочного покрытия в виде сколов покрытия с очагами отслоения, т.е. дефект является производственным. 12.11.18г. истец в претензии потребовала устранить выявленные дефекты, а также возместить убытки и утрату товарной стоимости автомобиля. В ноябре 2018г. при повторной экспертизе было установлено появление новых очагов поражения коррозией лакокрасочного покрытия, экспертом сделан вывод о нецелесообразности проведения ремонтных работ.
В связи с неоднократным осмотром ответчиком автомобиля, а также отсутствием каких либо действий, направленных на устранение выявленных недостатков, истец просит суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 31.03.16г., взыскать: стоимость машины - 1 894 900 руб., уплаченный по предварительному договору от 25 марта 2016г. залог - 10 000 руб., стоимость экспертизы - 16 000 руб., почтовые расходы - 1 500 руб., расходы по проведению осмотра автомобиля - 300 руб., неустойку - 1894900 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 189400 руб.
В судебном заседании истец Белоконева Е.В., представитель истца Яшин С.А. поддержали исковые требования; представители ответчиков ООО "СЛШЦ "Гигант" Мароскин А.Г., ООО "Субару Мотор" Федотов М.В. возражали против удовлетворения иска.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2020г. расторгнут договор купли-продажи от 31 марта 2016г. N, заключенный между ООО "СЛШЦ "Гигант" и Белоконевой Е.В. Взыскано с ООО "СЛШЦ "Гигант" в пользу Белоконевой Е.В.: стоимость товара - 1 894 900 руб., убытки - 10 000 руб., неустойка - 1 894 900 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 1 902 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 16 000 руб., почтовые расходы - 1 500 руб., расходы по оплате мойки - 300 руб., всего: 5 725 000 руб. Взыскана с ООО "СЛШЦ "Гигант" в доход ГО "г. Южно-Сахалинск" госпошлина -27 499 руб. Взысканы с ООО "СЛШЦ "Гигант" в пользу ФГБУ "Сахалинская ЛСЭ" расходы по оплате экспертизы - 43941,85 руб. В удовлетворении оставшихся исковых требований Белоконевой Е.В. к ООО "СЛШЦ "Гигант" и к ООО "Субару Мотор" - отказано.
Не согласившись с указанным решением, директор ООО "СЛШЦ "Гигант" Цой Ю.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Не соглашается с выводами экспертов; указывает, что автомобиль побывал в ДТП и вопрос влияния удара на целостность лакокрасочного покрытия - не устанавливался. Полагает, что позиция истца, которая не предоставляла автомобиль для проведения повторных лакокрасочных работ, является злоупотреблением правом. Отмечает, что ООО "СЛШЦ "Гигант" никогда не уклонялся от проведения ремонтных работ; не уклонялся от разрешения вопроса в досудебном порядке, в связи с чем применение к нему мер ответственности недопустимо. Считает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о дате и месте судебного заседания (2-е телефонограммы от 25.09.20г. и 5.10.20г.; уведомление о вручении почтового извещения от 30.09.20г.; три почтовых идентификатора; 2-а почтовых отправления от 29.09.20г.)
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО "Субару Мотор" Федотова М.В. об отложении слушания дела, поскольку уведомление о назначенном 13.10.20г. судебном заседании, получено представителем ответчика 6.10.20г., авиасообщение между г. Москвой (местонахождение ответчика) и городом Южно-Сахалинском не ограничено, - в связи с чем представитель ООО "Субару Мотор" имел реальную возможность своевременно подготовиться и прибыть в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей: истца - Яшина С.А., ответчика ООО СЛШЦ "Гигант" - Мароскина А.Г., заявившего о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое решение по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права. При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно положениям ст.ст.18-20 Закона РФ от 7.02.92г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации; потребитель вправе предъявить указанные требования: изготовителю или уполномоченной организации.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель вправе предъявить предусмотренные требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение в судебном порядке.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать срок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки, или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, - в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.11г. N 924., - согласно которому автомобили легковые с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.
К существенным недостаткам законодатель относит такие нарушения требований к качеству товара, в том числе, которые выявляются неоднократно.
Содержание каждого из критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17, согласно которому под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Согласно ст.ст.18, 20-23, 15 Закона РФ от 7.02.92г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, - подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом трав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.92г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, уполномоченной организации или импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля от 31.03.16г. N, истец Белоконева Е.В. приобрела у ООО "СЛШЦ "Гигант" а/м "Subaru Forester" 2015 г.в., стоимостью 1 894 900 руб. (еще 10000 руб. оплачены авансом); 31.03.16г. по акту приема-передачи, автомобиль передан истцу.
В соответствии с Приложением N 1 (в т.ч. п.п. 1.4 и 1.10) к договору купли-продажи, продавец предоставил покупателю гарантию завода-изготовителя на автомобиль сроком 36 месяцев или 100000 км пробега с момента подписания акта приема-передачи. Недостатки, обнаруженные в товаре, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца. В в случае обнаружения недостатков товара в период действия гарантийных обязательств завода-изготовителя, покупатель направляет в адрес продавца претензию в письменном виде по реквизитам, указанным в Договоре. В течение 10 дней с момента получения претензии, продавец обязуется рассмотреть претензию и принять решение об удовлетворении законных требований покупателя, либо предоставить мотивированный отказ в письменном виде.
9 октября 2018 г., т.е. в течение гарантийного срока, покупатель Белоконева Е.В. обратилась к продавцу ООО "СЛШЦ "Гигант" с заявлением о проведении гарантийного ремонта приобретенного автомобиля в связи с выявленными в нем недостатками в виде отслоения лакокрасочного покрытия, наличием точечной коррозии поверхности порогов автомобиля.
На указанное заявление Белоконевой Е.В. 11.10.18г. лучен ответ ООО "СЛШЦ "Гигант" о необходимости предоставления автомобиля для осмотра по адресу: <адрес>; в тот же день автомобиль был осмотрен, сотрудником ООО "Независимая техническая экспертиза" Ф.И.О.12 составлен акт, согласно которому в ходе осмотра установлены дефекты автомобиля в виде повреждения лакокрасочного покрытия с образованием точек коррозии на: крыше; порогах всех 4-х дверей и двери багажника.
11 октября 2018 года Белоконевой Е.В. было дополнено ранее поданное заявление, в котором указано также о повреждении лакокрасочного покрытия: на задней правой двери вдоль заводского шва; на двери багажника над замком закрывания в виде вспучивания и отслоения лакокрасочного покрытия; на передней левой двери по всей ее длине ребра с наружной и внутренней поверхности; на задней левой двери вдоль заводского шва.
25 октября 2018 г. ООО "Субару Мотор" сообщило Белоконевой Е.В. о необходимости предоставить автомобиль для устранения производственных недостатков по адресу: <адрес>. Истец представила автомобиль для устранения дефектов, однако у нее с продавцом возник спор о количестве дефектов, подлежащих устранению в рамках гарантийного ремонта, - в связи с чем, дефекты устранены не были.
По заказу истца (до подачи ею иска в суд) проведена экспертиза определения качества лакокрасочного покрытия автомобиля, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты его товарной стоимости. В экспертном заключении N от 4.11.18г. экспертом Ф.И.О.13 сделаны следующие выводы: лакокрасочное покрытие автомобиля не удовлетворительное и не соответствует ГОСТ 9.032-74; установлены физико-химические повреждения кузовных элементов автомобиля: вздутие лакокрасочного покрытия с элементами проявления коррозии без механического разрушения. Слабая адгезия нанесенного лакокрасочного покрытия, которая выразилась в проявлении сколов с ровными краями лакокрасочного покрытия с очагами отслоения, что является причиной низкой адгезии (сцепления лакокрасочного покрытия с металлом). Все перечисленные дефекты являются производственными. Для приведения автомобиля в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, экспертом рекомендовано провести следующие ремонтные работы:
· дверь передняя левая; порог левый; задняя левая дверь; дверь багажника; дверь передняя правая; панель крыши; дверь задняя правая; порог правый - ремонт в виде снятия лакокрасочного покрытия в районах проявления коррозии и имеющихся сколов, определение очагов повреждений коррозией металла, обработка мест, поврежденных коррозией антикоррозийным материалом. Для предотвращения дальнейшего разрушения лакокрасочного сокрытия необходим дополнительный слой лакокрасочного покрытия до максимально предусмотренного показателя для лакокрасочных покрытий вида металлик 135 микрон.
· молдинги задние окна двери передней левой и окна двери задней левой; накладка задняя задней левой боковины; уплотнительная резинка задней левой двери - замена.
· ручка двери задней левой - окраска.
· регулировка двери задней левой;
· задняя левая стойка кузова - ремонт в виде снятия лакокрасочного покрытия, удаление крупного фрагмента включения, обработка антикоррозийным материалом, дополнительная окраска всего элемента для предотвращения коррозии.
· крыло переднее правое, левое - дополнительное наложение лака, окраска.
· проем двери багажника - ремонт по устранению перекоса в проемах двери багажника с регулировкой петель двери багажника в целях устранения увеличения расстояний в проемах.
· боковина задняя правая - дополнительное наложение лака во избежание проявления коррозии, окраска.
Рыночная стоимость ремонта автомобиля составила 121 182 руб. Сделан вывод о том, что автомобиль подлежит ремонту, т.к. его стоимость до момента повреждения не превышает 80% стоимости ущерба; утрата товарной стоимости на 30.10.18г. составила 120 286 руб.
Основываясь на заключении эксперта, 14.11.18г. Белоконева Е.В. обратилась к ООО "СЛШЦ "Гигант" с претензией об устранении выявленных дефектов, а также просила возместить ей стоимость оплаты услуг эксперта и утрату товарной стоимости автомобиля.
На указанную претензию ответчиком дан ответ от 19.11.18г. о необходимости предоставления автомобиля для принятия решения по заявленным ею требованиям. Также разъяснено, что устранять недостатки лакокрасочного покрытия необходимо только на авторизованных сервисных центрах в соответствии с требованиями производителя.
По данному приглашению истец представила ООО "СЛШЦ "Гигант" по месту его нахождения автомобиль; однако ей было указано об гарантийном устранении только дефектов, выявленных в ходе осмотра автомобиля продавцом 11.10.18г., - с чем истец не согласилась, и недостатки были не устранены. Наличие спора меду покупателем и продавцом о количестве дефектов, подлежащих устранению в рамках гарантийного ремонта, представителем ООО "СЛШЦ "Гигант" в суде первой инстанции не оспаривалось.
3.12.18г. Белоконева Е.В. вновь обратилась с претензией об устранении недостатков, выявленных в экспертном заключении от 4.11.18г., возмещении стоимости проведения экспертизы и утраты товарной стоимости. 10.12.18г. от ООО "Субару Мотор" в адрес Белоконевой Е.В. поступило два ответа на ее обращения, содержащие информацию о необходимости предоставить автомобиль для устранения дефектов, не вызывающих сомнение, а также для осмотра и установления иных дефектов. 30.01.19г. по предложению ООО "Субару Мотор", спорный автомобиль был предоставлен в ООО "Дальтехмашсервис", где автомобиль был осмотрен без составления соответствующего акта. 4.02.19г. ООО "Субару Мотор" направило истице повторное сообщение о необходимости предоставления автомобиля на территорию ООО "Дальтехмашсервис" для устранения недостатков.
При этом в письме от 13.02.19г. ООО "Субару Мотор" предложило Белоконевой Е.В. предоставить автомобиль в ООО "Дальтехмашсервис" опять для проведения проверки качества, по результатам которой будет принято решение по заявленным ею требованиям.
21.02.19г. Белоконева Е.В. вновь предоставила автомобиль на территорию ООО "Дальтехмашсервис" для осмотра, - что подтверждается сообщением ООО "Субару Мотор" в адрес Белоконевой Е.В. от 27.03.19г. и заключением специалиста от 25.03.19г. N.
По заказу Белоконевой Е.В., 9.02.19г. проведена экспертиза определения качества лакокрасочного покрытия автомобиля и определения технической целесообразности восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля.
Согласно заключению N, в ходе исследования кузовных элементов автомобиля установлены следующие дефекты лакокрасочного покрытия: проплешены - дефект, характеризуемый полным отсутствием пленки в некоторых областях (п. 2.2 ГОСТ 9.032-74); проколы пленки, булавочные проколы - дефект, характеризуемый наличием в пленке маленьких сквозных отверстий, напоминающих булавочные уколы (п. 4.9. ГОСТ 28246); выцветание, изменение цвета - проникновение красящего вещества из нижних слоев, или через лакокрасочную пленку, что приводит к появлению пятен или изменению цвета (п. 4.11 ГОСТ 28246); оспины - дефект, характеризуемый появлением в пленке участков различной толщины, неоднородно распределенных на поверхности, (п. 4.13 ГОСТ 28246). образование пузырей - выпуклая деформация в пленках, возникающая при местном отделении одного или нескольких слоев покрытия (п. 5.2 ГОСТ 28246). растрескивание - изменение, характеризуемое появлением разрывов в пленке (п. 5.3 ГОСТ 28246). на поверхностях деталей были обнаружены включения (п. 2.1 ГОСТ 9.032-74); отслаивание лакокрасочного покрытия, набухание лакокрасочного покрытия - увеличение объема лакокрасочного покрытия под воздействием факторов внешней среды (п.п. 61, 62 ГОСТ 9.072); образование глубинных трещин - трещины, которые пронизывают один из слоев покрытия и могут привести в результате к полному разрешению пленки (п. 5.3.3 ГОСТ 28246); образование бронзировки - дефект, характеризуемый изменением цвета, связанный с появлением в пленке бронзового оттенка (п. 5.1 ГОСТ 28246); отслаиванием пленки чешуйками - отделение пленки в виде неравномерного распределения чешуек различного размера, появляющееся обычно в результате растрескивания (п. 5.5 ГОСТ 28246); образование эрозии пленки - разрушение пленки в естественных погодных условиях, которое может привести к обнажению окрашиваемой поверхности (п.5.6 ГОСТ 28246); наличие отслаивания лакокрасочного покрытия - отделение одного или нескольких слоев от нижележащих слоев или полное отделение всего покрытия от поверхности (п. 5.4. ГОСТ 28246); образование точечной коррозии - появление на поверхности очень мелких круглых пятен от продуктов коррозии металлической поверхности (п. 5.9 ГОСТ 28246); элементы помутнения - матовая опалесценция, иногда проявляющаяся в процессе высыхания глянцевых лакокрасочных пленок в результате осаждения одного или нескольких твердых компонентов краски или лака (п. 4.14 ГОСТ 28246). Механических повреждений кузовных элементов в ходе исследования не установлено. Все перечисленные дефекты являются производственными.
При исследовании автомобиля 6.02.19г. установлены новые очаги поражения лакокрасочного покрытия, по сравнению с исследованием 30.10.18г. Установлены очаги с проявленной коррозией, увеличением площади коррозии, образованием пигментных пятен с характерным появлением цвета ржавчины. Экспертом сделан вывод, что проведение ремонтно- восстановительных забот по всем исследуемым кузовным элементам автомобиля технически не целесообразно, так как снятие слоя лакокрасочного покрытия, обработка элементов антикоррозийными веществами, проведение работ по точечной сварке пораженных глубокой коррозией элементов приведет к изменению конструкции металла элемента, при выравнивании шпаклевочными материалами поверхностей элементов приведет к увеличению слоя лакокрасочного покрытия в сравнении с его нормативным показателем.
Основываясь на указанном заключении эксперта, с учетом выявления новых дефектов и существенных недостатков, а также в связи не устранением в установленный срок заявленных дефектов, 12.02.19г. Белоконева Е.В. направила в адрес ООО "СЛШЦ "Гигант" и ООО "Субару Мотор" претензию о расторжении договора купли-продажи, с требованием вернуть стоимость автомобиля, возместить расходы по оплате услуг эксперта, неустойку, убытки.
Кроме представленных истцом заключений эксперта Ф.И.О.14., указывающих на объем дефектов и их существенный характер, наличие иных дефектов автомобиля, кроме установленных продавцом в ходе осмотра автомобиля 11.10.18г., - наличие существенных недостатков товара подтверждается и заключением независимых экспертов ФБУ "Сахалинская ЛСЭ" Минюста РФ от 5.09.19г. N, N.
Согласно выводам эксперта, лакокрасочное покрытие автомобиля имеет как производственные, так и эксплуатационные дефекты. К дефектам лакокрасочного покрытия производственного характера относятся: множественные очаги питтинговой коррозии на кузове автомобиля, в некоторых повреждениях с подпленочной коррозией; разрушение лакокрасочного покрытия на порогах всех дверей и низа двери задка и крыши; множественные сколы на ребре передней левой двери и задней левой двери с продуктами коррозии; истирание лакокрасочного покрытия с внутренней стороны левой передней и задней дверей; сорность эмали и наличие кратеров на пороге задней левой двери. Наряду с разрушением лакокрасочного покрытия имеет место истирание лакокрасочного покрытия с внутренней стороны левой передней и задней дверей, а также отсутствие бесцветного лака на порогах дверей в средней части.
К дефектам лакокрасочного покрытия эксплуатационного характера вносятся сколы на капоте и переднем левом крыле, царапины на порогах дверей, которые являются следствием механического воздействия внешних факторов окружающей среды, а также наличие пятен желтого цвета на дверях с внутренней стороны и внутренних стойках, которые возникли в процессе эксплуатации автомобиля при внешнем воздействии на лакокрасочное покрытие веществами, обладающими высокими красящими свойствами.
Недостаточная межслойная адгезия, нарушение технологического процесса образования лакокрасочного покрытия и подготовки металла перед нанесением лакокрасочного покрытия влечет за собой дальнейшее развитие коррозийных процессов в результате атмосферного воздействия через поры грунтов, при этом металл входит в сопротивление с кислородом и водой, что приводит к последующему развитию питтинговой коррозии, а также подпленочной коррозии. Выявленная недостаточная адгезия лакокрасочного покрытия является срытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации и связана с нарушением технологического процесса окраски автомобиля. Выявленное нарушение окраски порогов привело к множественным повреждениям лакокрасочного покрытия.
Согласно стандартам, автомобильные лакокрасочные покрытия должны быть атмосферостройкими, поэтому к ним предъявляются жесткие требования. Это означает, что лакокрасочное покрытие автомобиля должно противостоять различным климатическим факторам и сохранять в течение продолжительного времени свои защитные и декоративные свойства в атмосферных условиях. Оно должно быть стойким к ударам мелких камней, а также предотвращать распространение ржавчины (продуктов коррозии) в местах, подвергаемых различным воздействиям, в том числе механическим.
Установить, устранило бы проведение ремонта лакокрасочного покрытия в октябре 2018г. проявление новых дефектов - не представляется возможным, т.к. на характер коррозийных процессов, протекающих на металле, защищенном лакокрасочным покрытием, влияет большое количество факторов: от качества поверхности используемого металла и применяемых лакокрасочных покрытий, до многочисленных параметров формирования покрытия.
Данные выводы сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, которые предупреждались судом за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение экспертов мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
В связи с этим судом первой инстанции указанное заключение экспертов правомерно положено в основу постановленного решения; при этом судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для назначения еще одной (повторной) экспертизы, - что лишь способствовало бы затягиванию рассмотрения данных спорных правоотношений.
Представленное стороной ответчика заключение специалиста от 25.03.19г. N, суд первой инстанции правомерно признал недопустимым доказательством, поскольку эксперт, давший указанное заключение, - об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении продавцом ООО "СЛШЦ "Гигант" срока устранения недостатков товара (установлен соглашением сторон в 45 дней), поскольку с требованием об устранении недостатков истица обратилась к продавцу 9.10.18г., однако по истечении 45 дней (т.е. до 23.11.18г.), недостатки не были устранены. Соглашение об установлении нового срока устранения недостатков - между сторонами не заключалось. При возникновении между сторонами спора о причинах недостатков, в нарушение приведенных требований закона, продавцом экспертиза в установленные 45 дней не проводилась, на ее проведение покупатель не приглашался, при ее проведении не присутствовал, с ее результатами не ознакомился. Доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая нарушение продавцом установленных сроков устранения недостатков товара, существенный характер выявленных недостатков, нецелесообразность проведения ремонтных работ, - у Белоконевой Е.В. возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (с учетом суммы залога). Поскольку существенный недостаток товара выявлен в течении гарантийного срока, а срок устранения дефектов нарушен продавцом, требование о расторжении договора купли- продажи и производные от него требования, - правомерно удовлетворены за счет продавца ООО "СЛШЦ "Гигант" в сумме 1 894900 руб. (и залога по предварительному договору 10 000 руб)
Учитывая доказанность нарушения продавцом прав истца как потребителя, судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО "СЛШЦ "Гигант" в пользу Белоконевой Е.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., - с которой судебная коллегия соглашается, находя ее соответствующей характеру спорных правоотношений.
При этом судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что Белоконева Е.В. как потребитель, 12.02.19г. обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков. Учитывая, что требование потребителя было законным, оно подлежало удовлетворению в срок до 22.02.19г., т.е. с 23.02.19г. подлежит начислению неустойка. При этом истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 894 900 руб. (ограниченном ценой товара), - которое судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.
А также судом первой инстанции указано, что наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем судом взыскан с ответчика в пользу истицы штраф в размере 1 902 400 руб.
При этом представителем ответчика ООО "СЛШЦ "Гигант" заявлено о чрезмерности взысканных неустойки и штрафа, необходимости их снижения в порядке ст.333 ГК РФ.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствуется обширной практикой Верховного суда РФ по этой категории спорных правоотношений, в т.ч. определением ВС РФ от 19.11.19г. N 35-КГ19-6. При этом суд первой инстанции должен был руководствоваться следующими положениями действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.330 и ч.1 ст.333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.71, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например ст.23, 23.1, п.5 ст.28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 6.10.17г. N 23-П, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу, представителем ООО "СЛШЦ "Гигант" заявлено о явной несоразмерности истребуемых Белоконевой Е.В. неустойки и штрафа нарушенному ответчиком обязательству.
При этом, как следует из материалов дела, спорный автомобиль был в эксплуатации истца более 3-х лет; часть его повреждений носит эксплуатационный характер (в т.ч., спорный автомобиль побывал в ДТП); ответчиком предпринимались определенный меры к восстановлению нарушенных прав потребителя Белоконевой Е.В., - в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца тройной стоимости дорогостоящего автомобиля (что в сумме составляет более 5.5 миллионов рублей), не может быть признано соответствующим критериям разумности и соразмерности нарушенного права истца примененным к ответчику санкциям, которые не должны влечь безосновательного обогащения одной из сторон спора.
При таком положении дела судебная коллегия полагает необходимым, с учетом положений ст.333 ГК РФ и вышеуказанной судебной практики ВС РФ, изменить решение Южно-Сахалинского городского суда от 14.02.20г., снизив взысканные с ООО "СЛШЦ "Гигант" в пользу Белоконевой Е.В.: неустойку с 1 894 900 рублей до 476225 (как 1/4 от стоимости товара) рублей; штраф с 1 902 400 рублей до 476225 (как 1/4 от стоимости товара) рублей; т.е. всего: с 5 725 000 рублей до 2880150 рублей. Соответствующему изменению подлежит взысканная с ООО "СЛШЦ "Гигант" в доход МО ГО "г. Южно-Сахалинск" госпошлина.
При этом судебная коллегия не находит оснований для истребования от Белоконевой Е.В. в пользу ООО "СЛШЦ "Гигант" спорного автомобиля, поскольку соглашение о деятельности в качестве дилера от 1.02.16г., заключенное между ООО "Субару Мотор" и ООО "СЛШЦ "Гигант", прекратило действие с 1.01.20г. (о чем в суде апелляционной инстанции заявили представители обеих сторон спорных правоотношений), в связи с чем ответчик больше не является представителем ООО "Субару Мотор" на территории Сахалинской области и не может осуществлять посреднические услуги между производителем и потребителями. К.л. сведений об иных дилерах ООО "Субару Мотор" на территории Сахалинской области - суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании положений ст. 98 и 103 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика понесенные истцом судебные расходы и госпошлина, от уплаты которой Белоконева Е.В. освобождена в силу характера спорных правоотношений (и которая подлежит изменению в связи со снижением взысканной с ответчика суммы имущественных требований).
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в оставшейся части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14.02.20г. изменить, снизив взысканные с ООО "СЛШЦ "Гигант" в пользу Белоконевой Е.В.:
· неустойку: с 1 894 900 рублей до 476225 (четыреста семьдесят шесть тысяч двести двадцать пять) рублей;
· штраф: с 1 902 400 рублей до 476225 (четыреста семьдесят шесть тысяч двести двадцать пять) рублей;
· т.е. всего: с 5 725 000 рублей до 2880150 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей.
Снизить взысканную с ООО "СЛШЦ "Гигант" в доход МО ГО "г. Южно-Сахалинск" государственную пошлину: с 27 499 рублей до 22600,75 рублей.
В оставшейся части то же решение Южно-Сахалинского городского суда от 14.02.20г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СЛШЦ "Гигант" Цой Ю.Г., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В,
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
