Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2069/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Голубева А.В.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильгачевой И.В. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании надбавки к окладу, признании незаконными приказа в части сокращения должности главного специалиста ОПО ЦФО МВД по Чувашской Республике и приказа об увольнении, восстановлении на службе, поступившее по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Ильгачева И.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике) о взыскании надбавки к окладу, признании незаконным приказа в части сокращения должности. Требования мотивировала тем, что с декабря 1993 года она работает в МВД по Чувашской Республике, в настоящее время в отделе пенсионного обслуживания в должности главного специалиста. Ответчик с 21 июня 2018 года прекратил ей выплату надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности. 13 мая 2019 года отдел кадров уведомил ее о сокращении занимаемой должности и расторжении трудового договора через 2 месяца, тогда как оснований для сокращения ее должности у ответчика не имелось.
Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму надбавки в размере 9972 руб., признать незаконным приказ МВД по Чувашской Республике от 30 апреля 2019 года N 459 в части сокращения занимаемой ею должности.
При производстве делу истица изменила предмет иска предъявлением требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе (т. 1 л.д. 193 об. - 196). В обоснование дополнительных требований указала, что сокращение штата ответчика является мнимым, так как для выполнения работы в отделе будут задействованы сотрудники из других отделов. Приказом ответчика от 5 августа 2019 года N 1231 л/с она уволена с работы. При увольнении ответчик не учел ее преимущественное право на оставление на работе.
С учетом уточнения требований истица просит взыскать с ответчика в свою пользу надбавку к окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности "секретно", за период с июня 2018 года по июнь 2019 года в размере 9972 руб., признать незаконными приказы ответчика: от 30 апреля 2019 года N 459 в части сокращения занимаемой ею должности, от 5 августа 2019 года N 1231 л/с об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности.
В судебном заседании представители истицы Зотов С.Б., Медведев В.В. требования поддержали по изложенным основаниям.
Истица Ильгачева И.В. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представители ответчика МВД по Чувашской Республике Иванова Л.А., Свеклова Т.В. в судебном заседании требования не признали ввиду законности и обоснованности увольнения истца, просили применить последствия пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Прокурор Афанасьева Е.Г., давая заключение, полагала требование истицы о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2020 года с учетом определения суда от 2 марта 2020 года постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Ильгачевой И.В. частично.
Признать приказ Министерства внутренних дел по Чувашской Республике N 1231 л/с от 05.08.2019г. незаконным.
Восстановить Ильгачеву И.В. в должности главного специалиста направления по реализации социальных гарантий членам семей погибших (умерших) пенсионеров МВД и лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, отделения по приему граждан и предоставлению социальных гарантий отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике с 06.08.2019г.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ильгачевой И.В. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании надбавки к окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности "секретно" за период с июня 2018г. по июнь 2019г. в размере 9972 руб., признании незаконным приказа N 459 от 30.04.2019г. в части сокращения занимаемой истцом должности отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Указанное решение суда обжаловано ответчиком МВД по Чувашской Республике в части признания незаконным приказа об увольнении истицы и восстановлении ее на работе. В апелляционной жалобе ответчик указал основания, по которым считает решение суда неправильным: с 17 июня по 3 августа 2019 года истица находилась на больничном, в указанный период ей неоднократно предлагалось ознакомиться с имеющимися вакантными должностями, от занятия которых она отказалась; истице по месту ее жительства направлялись уведомления, которые она умышленно не получала в отделении почтовой связи, в связи с чем процедура увольнения ответчиком была соблюдена. Ответчик не соглашается с выводами суда о наличии оснований для восстановления истицы на работе по мотиву непредложения должности инспектора отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции, поскольку указанная должность в управлении по вопросам миграции была введена временно, подлежала сокращению 31 декабря 2019 года, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность предложить ее истице в качестве вакантной должности.
В судебном заседании представители ответчика МВД по Чувашской Республике Иванова Л.А., Свеклова Т.В. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель истицы Медведев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор Михайлова Я.С., давая заключение, полагала, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного в письменной форме трудового договора истица Ильгачева И.В. работала в МВД по Чувашской Республике по основному месту работы: с 27 июля 2016 года - главным специалистом отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения МВД по Чувашской Республике, с 21 июня 2018 года - главным специалистом отделения по приему граждан и предоставлению социальных гарантий отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения, с 1 марта 2019 года - главным специалистом направления по реализации социальных гарантий членам семей погибших (умерших) пенсионеров МВД и лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, отделения по приему граждан и предоставлению социальных гарантий отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения.
Приказом МВД по Чувашской Республике от 30 апреля 2019 года N 459 "Об организационно-штатных вопросах" внесены изменения в штатное расписание МВД по Чувашской Республике, согласно которым с 1 июля 2019 года подлежала сокращению должность, занимаемая истицей Ильгачевой И.В.
13 мая 2019 года ответчик уведомил истицу о сокращении занимаемой ею должности, увольнении по истечении двух месяцев, предложил истице перевод на другую работу. Уведомление истица получила под роспись (т. 1 л.д. 46). В последующем ответчик 22 мая 2019 года, 7 июня 2019 года предлагал истице вакантные должности, от занятия которых она отказалась.
Приказом МВД по Чувашской Республике от 5 августа 2019 года N 1231 л/с трудовой договор с Ильгачевой И.В. прекращен, и она уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации. С приказом об увольнении истица Ильгачева И.В. ознакомлена, трудовую книжку получила, расчет с ней был произведен.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в МВД по Чувашской Республике проводились организационно-штатные мероприятия, в результате которых занимаемая истицей должность с 1 июля 2019 года сокращена, факт сокращения должности, занимаемой истицей, подтвержден. Удовлетворяя требования истицы о признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения истицы, поскольку ответчик ей не предложил все имеющиеся вакансии; истицей по уважительной причине пропущен срок обращения в суд, срок восстановлен судом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.
Согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1); увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).
В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса (часть 1); о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).
Из материалов дела следует, что с 17 июня 2019 года по 2 августа 2019 года истица Ильгачева И.В. отсутствовала на работе по причине выдачи ей медицинскими организациями листков временной нетрудоспособности. В этот период ответчик 25 июня 2019 года, 3 июля 2019 года, 19 июля 2019 года, 24 июля 2019 года, 1 августа 2019 года направлял истице через организацию почтовой связи уведомления со списками вакантных должностей, однако уведомления не были получены истицей и возвращены отправителю.
2 августа 2019 года ответчик предложил истице вакантные должности, от занятия которых истица отказалась (т. 1 л.д. 243 - 244, 244 об.)
В нарушение требований части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик МВД по Чувашской Республике не предложил истице Ильгачевой И.В. вакантные должности бухгалтера сводноучетной группы централизованной бухгалтерии центра финансового обеспечения 2 категории и 1 категории, инспектора отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции. Ответчиком не представлены доказательства невозможности занятия истицей указанных должностей. Нарушение порядка увольнения истицы по указанным основаниям судом первой инстанции правильно признано незаконным, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации истица подлежит восстановлению на работе.
Указываемая судом первой инстанции как не предлагавшаяся истице должность инспектора по контролю за исполнением поручений отдела информационного обеспечения и организации оперативно-служебной деятельности управления уголовного розыска была предложена истице в уведомлении от 2 августа 2019 года, от занятия данной должности истица отказалась.
Должность инспектора отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции была вакантной ввиду освобождения этой должности другим работником по приказу от 16 мая 2019 года N 754 л/с (т. 2 л.д. 111-112).
Доводы апелляционной жалобы о том, что должность инспектора отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции не предлагалась истице, поскольку была временной, что влекло бы заключение с истицей срочного трудового договора, не влекут отмену решения суда, так как по правилам части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении сокращения штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), должность инспектора отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции никем не была занята, у ответчика отсутствовали обязательства перед другими лицами по предоставлению работы по этой должности до окончания срока, на который введена должность. Кроме того, в законе отсутствует запрет на предложение работнику, должность которого сокращается, работы по срочному трудовому договору, если должность вакантна.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий Агеев О.В.
Судьи Александрова А.В.
Голубев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
