Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2069/2020
Дело N 2-207/2020 Судья Бурлина Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2069/2020
гор. Брянск 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слезко Н.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 9 января 2020 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Слезко Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.10.2011 года Слезко Н.В. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты. Рассмотрев оферту, Банк произвел ее акцепт, а именно открыл ответчику банковский счет и выпустил карту "Русский Стандарт", т.е. между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Карта ответчиком активирована 21.10.2011 года. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за период - с 08.11.2011 года по 12.02.2019 года в размере 289 541 руб. 17 коп. 13.01.2019 года Банк направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до 12.02.2019 года, которое оставлено ответчиком без исполнения.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Слезко Н.В. задолженность по договору о карте N 92397946 в размере 289 541 руб. 17 коп., неустойку за период с 13.02.2019 года по 13.04.2019 года в размере 28 517 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6380 руб. 59 коп.
Решением Советского районного суда от 9 января 2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с Слезко Н.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте N N размере 243 645 руб. 51 коп., неустойку в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6380 руб. 59 коп.
Не согласившись с постановленным решением, Слезко Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно. Указывает, что договор страхования в рамках предоставления кредитной карты заключен не был, а истцом не представлено доказательств участия истца в программе страхования клиентов. Оспаривает представленный истцом расчет задолженности, ссылаясь на недостоверные сведения и отсутствие задолженности по кредитной карте. Ссылается на то, что гражданское дело было рассмотрено с нарушением процессуальных сроков.
Ответчик Слезко Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По материалам дела установлено, что 12.10.2011 года Слезко Н.В. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном заявлении, условиях, тарифах по картам "Русский Стандарт", то есть сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
Рассмотрев заявление Слезко Н.В., Банк 21.10.2011 года передал клиенту карту с лимитом <данные изъяты> рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и открыл на ее имя банковский счет, то есть принял оферту (акцепт). В дальнейшем сумма лимита была увеличена до <данные изъяты> рублей.
С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждено выпиской с лицевого счета заемщика.
Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке (п. 5.14 Условий). Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета - выписки (п. 5.22 Условий). В соответствии с п. 5.28 Условий, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке Клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 289 541 руб. 17 коп., направив в адрес ответчика заключительное требование с предоставлением срока до 12.02.2019 года, которая оставлена ответчиком без исполнения.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, - 435, 807, 819, 850 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты и, как следствие, у Слезко Н.В. возникло обязательство по возврату денежных средств.
Установив ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в общем размере 243 645 руб. 51 коп. Разрешая требования о взыскании неустоек, суд, установив несоразмерность размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по собственной инициативе, снизил размер неустойки за пропуск минимального платежа до 6 000 рублей, размер неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете, до 3 000 рублей.
При этом, согласно представленному истцом расчету задолженность в размере 289 541, 17 рубль образовалась за период с 08.11.2011 года по 12.02.2019 года, из которой 145 713, 25 руб. - задолженность по основному долгу; 200 руб. - комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств; 35 863, 46 руб. - проценты за пользование кредитом; 55 868, 80 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования; 51 895, 66 руб. - плата за пропуск минимального платежа.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции представленный расчет проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора между сторонами. При этом, сведения о периоде, за который образовалась задолженность, как с 13.01.2019 года по 12.02.2019 года, вместо верного с 08.11.2011 года по 12.02.2019 года, были ошибочно указаны в исковом заявлении и в описательной части решения суда.
Данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда о размере задолженности, который взял за основу представленный расчет за период образования задолженности - с 08.11.2011 года по 12.02.2019 года.
Ссылка апеллянта о внесенных денежных средствах в размере 364 191 рубля была проверена судом, обоснованно отклонена, поскольку платежи, осуществленные Слезко Н.В. в период использования кредитной карты на общую сумму 420 676 руб., были учтены Банком, что подтверждается выпиской с лицевого счета Заемщика и расчетом задолженности.
Кроме того, довод апеллянта о том, что договор страхования о карте заключен не был, также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд правильно принял во внимание, что, как следует из заявления-анкеты Слезко Н.В. на получение карты, подписанного ею 12.10.2011 года (т.1 л.д.20), при обращении в Банк с предложением заключить договор о карте ответчик дала свое согласие на участие в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов в рамках договора о карте, поставив соответствующую отметку в указанной графе в разделе "Дополнительные услуги". 31 июля 2017 года Слезко Н.В. обратилась в Банк с заявлением об отказе от участия в программе АО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования, в связи с чем, с 01.08.2017 года комиссия за участие в программе страхования клиентов ей больше не начислялась.
Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции правомерно прийти к выводу о том, что включение в расчет задолженности суммы платы за страхование соответствовало воле сторон, условиям кредитного договора, что свидетельствует об обоснованности представленного истцом расчета.
Кроме того, предметом проверки и правовой оценки был довод ответчика о том, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. Отклоняя его, суд первой инстанции принял во внимание, что срок возврата суммы, полученной Слезко Н.В. по договору о карте, не определен, требование о возврате выставлено кредитором 13.01.2019 года, со сроком оплаты до 12.02.2019 года.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
При таких обстоятельствах, обращение истца в суд с настоящим иском 30.08.2019 года поступило в пределах срока исковой давности.
Ссылка ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением установленного процессуального срока не является основанием для отмены или изменения решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 9 января 2020 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Слезко Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Слезко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
