Определение Севастопольского городского суда от 27 июля 2020 года №33-2069/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-2069/2020
Севастопольский городской суд в составе:
Председательствующего судьи: Жиляевой О.И.
При секретаре: Малаховой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Старостина Е.Н. на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Старостина Е.Н. к Кафтану И.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Старостин Е.Н. обратился в суд с иском к Кафтан И.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 5 сентября 2019 года иск удовлетворен частично.
Суд постановилрешение, которым взыскал с Кафтана И.А. в пользу Старостина Е.Н. задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 декабря 2019 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 5 сентября 2019 года оставлено без изменения.
Старостин Е.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 31 519,20 руб.
Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2020 года заявление удовлетворено частично. С Кафтан И.А. в пользу Старостина Е.Н. по заявленному основанию взыскана денежная сумма в размере 20 000 руб.
В частной жалобе Старостин Е.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения, принятии нового решения по заявлению о взыскании судебных расходов.
Апеллянт считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера судебных расходов.
По мнению апеллянта, судом, при разрешении вопроса о судебных расходах не учтены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20 мая 2016 года. Старостин Е.Н. считает, что заявленная им ко взысканию сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему проделанной представителем работы.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных последним по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, а также объема проделанной представителем истца работы. Учел суд и сложность спора, а также время его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.
С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 20 марта 2019 года между Старостиным Е.Н. и адвокатом Ф.И.О. заключено соглашение N N об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве.
Из акта N N от 9 сентября 2019 года следует, что представителем выполнена следующая работа: составлено исковое заявление; принято участие в судебных заседаниях.
Согласно счету N N от 5 марта 2020 года по акту выполненных работ стоимость выполненной представителем работы определена сторонами в размере 22 000 руб.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N N от 5 марта 2020 следует, что Старостиным Е.Н. произведена оплата по Соглашению от 20 марта 2019 года на сумму 22 000 руб.
Из акта N N от 10 декабря 2019 года следует, что представителем истца принято участие в судебном заседании 9 декабря 2019 года.
Согласно счету N N от 5 марта 2020 года по акту выполненных работ N N от 10 декабря 2019 года стоимость выполненной представителем работы составляет 10 000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N N от 5 марта 2020 года Старостиным Е.Н. произведена оплата по соглашению N N от 20 марта 2019 года на сумму 10 000 руб.
Из материалов дела также следует, что представителем Старостина Е.Н. составлено искового заявления, принято участие в трех судебных заседаниях (16 августа 2020 года, 5 сентября 2019 года - в суде первой инстанции; 9 декабря 2019 года - в суде апелляционной инстанции).
Исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию в пользу заявителя денежную сумму в размере 20 000 руб. Указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, не были учтены рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды услуг юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20 мая 2016 года протокол N 38/в/2019, подлежат отклонению.
Установленный статьей 100 ГПК РФ принцип разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.
Доводы апеллянта о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что взысканная судом сумма соответствует принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Старостина Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.И. Жиляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка