Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2019 года №33-2069/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-2069/2019
Дело N 2-21/19 Председательствующий - судья Калашникова Р.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-2069/2019
гор. Брянск 28 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Присака Ю.П. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 24 января 2019 года по иску Локоновой В.И. к Присаку Ю.П. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Присака Ю.П. к Локоновой В.И. о признании права собственности на долю жилого дома.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Локонова В.И. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Карачевский район, Брянской области. В указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ. на регистрационном учете состоит Присак Ю.П.. По приговору Карачевского районного суда от 08.02.2011г. она отбывала наказание в местах лишения свободы, по возвращению ответчик Присак Ю.П. препятствует ей пользоваться жилым помещением, совместное проживание с ответчиком в одном доме невозможно, в связи с чем, она вынуждена сменить место жительства. Добровольно ответчик сняться с регистрационного учета не желает. В связи с этим, истица просила суд с учетом уточнений к иску прекратить право пользования Присака Ю.П. жилым домом.
Присак Ю.П. исковые требования не признал и обратился с встречным иском, в котором просил суд признать за ним право собственности на 1/8 долю в доме, ссылаясь на то, что во время своего проживания в данном доме он производил оплату коммунальных платежей, налогов, произвел ремонт забора и строительство сарая, производил оплату за обслуживание и ремонт газового котла, в доме поклеил потолочную плитку, заменил смеситель и полотенцесушитель в ванной комнате, покупал облицовочную плитку для бани, произвел ремонт отопления, замену газового котла, входной двери, водопроводной трубы, установил 4 окна из ПВХ, установил приборы учета.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 24 января 2019 года исковые требования Локоновой В.И. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Присак Ю.П. просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Локонова В.И., её представитель и Присак Ю.П., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Локонова В.И. и Присак Ю.П. проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ в доме расположенном по адресу: <адрес>, д.Вишневка, <адрес>, собственником которого являлся отец истицы - Локонов И.В.
После смерти Локонова И.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома стала Локонова В.И., которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в исправительной колонии общего режима на основании приговора Карачевского районного суда Брянской области от 08.02.2011г.
Присак Ю.П., проживающий с ДД.ММ.ГГГГ г. в спорном доме, собственником дома никогда не являлся, членом семьи прежнего собственника не был, в браке с Локоновой В.И. не состоял, договоров о найме жилья не заключал, в добровольном порядке по требованию собственника жилья освободить занимаемое помещение отказывается.
Таким образом, учитывая, что ответчик без законных на то оснований пользуется спорным недвижимым имуществом, принадлежащим Локоновой В.И. на праве собственности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска Локоновой В.И.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания п. 1 ст. 244 ГК РФ, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
Согласно п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. С учетом положений п. 2 ст. 218, п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на неделимую вещь возникает при ее поступлении в собственность двух или нескольких лиц, в т.ч. в результате купли-продажи.
По смыслу данных правовых норм, в совокупности с положениями ст. ст. 420, 421 и 431 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.
Учитывая, что произведенные Присаком Ю.П. работы по своему характеру направлены на поддержание спорного дома в период проживания в исправном состоянии и его сохранение, которые не привели к изменению полезной площади жилого дома, относятся к текущему ремонт, а также то, что согласие на проведение улучшений спорного жилого помещения у собственника не получал, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Материалы дела исследованы полно и объективно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку изложенные в ней обстоятельства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 24 января 2019 года по иску Локоновой В.И. к Присаку Ю.П. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Присака Ю.П. к Локоновой В.И. о признании права собственности на долю жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Присака Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка