Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2069/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2069/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л. и Маркина В.А.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 29.05.2019 дело по апелляционной жалобе Старковой А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 01.02.2019, которым постановлено:
Исковые требования ПАО"Совкомбанк" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 22.09.2017, заключенный между ПАО"Совкомбанк" и Старковой Анной Александровной.
Взыскать со Старковой Анны Александровны в пользу ПАО"Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N N от 22.09.2017 в размере 1324247, 80 руб., в том числе: просроченная ссуда 1239812, 59 руб., просроченные проценты 31739,08 руб. за период с 23.01.2018 по 05.06.2018, проценты по просроченной ссуде 14183, 92 руб. за период с 23.12.2017 по 05.06.2018, неустойку по ссудному договору 32166, 41 руб., за период с 26.12.2017 по 17.05.2018, неустойку на просроченную ссуду 6345, 80 руб. за период с 26.01.2018 по 05.06.2018, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20971, 24 руб.
Взыскать со Старковой Анны Александровны в пользу ПАО"Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых с 06.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в законную силу настоящего решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Старковой Анне Александровне нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1312800 руб.
Взыскать со Старковой Анны Александровны в пользу ООО "КРЭОЦ" расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Старковой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что 22.09.2017 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор NN по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита банком подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога N, обеспечением исполнения обязательств заемщика перед истцом является залог (ипотека) нежилого помещения, площадью 90,8 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего на праве собственности ответчику Старковой А.А., залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1706 000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Требование Банка о возврате задолженности по кредитному договору ответчик не выполнил, частично погасив долг перед истцом 07.08.2018. С учетом уточнения исковых требований просили расторгнуть кредитный договор N, заключенный между Старковой А.А. и ПАО "Совкомбанк"; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 1324247, 80 руб., в том числе просроченную ссуду 1239812, 59 руб., просроченные проценты 31739,08 руб. за период с 23.01.2018 по 05.06.2018, проценты по просроченной ссуде 14183, 92 руб. за период 23.12.2017 по 05.06.2018, неустойку по ссудному договору 32166, 41 руб., за период с 26.12.2017 по 17.05.2018, неустойку на просроченную ссуду 6345, 80 руб. за период с 26.01.2018 по 05.06.2018, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, с 06.06.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20971, 24 руб. Обратить взыскание на предмет залога: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1312 800 руб., принадлежащее на праве собственности Старковой А.А.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Старкова А.А. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что достаточных оснований для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога не имелось. Не согласна с установленной судом начальной продажной стоимостью предмета залога. Несмотря на условия обязательства и требования закона суд существенно снизил начальную продажную стоимость предмета залога, допустив нарушение прав и законных интересов ответчика. Заключение ООО "КРЭОЦ", положенное судом в основу решения об изменении начальной проданной стоимости предмета залога, не соответствует требованиям законодательства, носит рекомендательный характер и содержит лишь приблизительные данные. Кроме того, суд незаконно и необоснованно не принял контррасчет задолженности ответчика. Судом не дана правовая оценка обстоятельствам взимания с ответчика платы за подключение к программе страхования на предмет соответствия данных условий и действий истца требованиям закона о Защите прав потребителя, каких-либо дополнительных услуг, требующих отдельной платы, помимо получения кредита, ответчик не получала. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ПАО"Совкомбанк" Перминов М.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Старковой А.А., надлежащим образом извещенной о судебном заседании апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и Старковой А.А. (заемщик) 22.09.2017 заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 договора (п. 1.9 договора) (л.д. 30-47).
Согласно п. 3.3 кредитного договора, договора залога N, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог (ипотека) нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего заемщику на праве собственности.
За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с договором (п.5.1-5.3).
Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.
В нарушение условий указанных кредитного договора и названных норм закона ответчик производила оплату по договору не в полном объеме, нарушала сроки внесения платежей.
По условиям рассматриваемого кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, установленных договором, обратить взыскание на предмет залога, а также расторгнуть договор.
16.04.2018 ПАО "Совкомбанк" направило в адрес ответчика досудебное уведомление, в котором в связи с невыполнением ответчиком условий кредитного договора от 22.09.2017, а именно: неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по указанному договору, потребовало досрочного возврата всей суммы задолженности по указанному договору.
Однако задолженность по договору кредита до настоящего времени не погашена.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика Старковой А.А. просроченной задолженности по кредитному договору и расторжении договора.
Кроме этого, суд, руководствуясь статьями 50 - 51, 54 ФЗ РФ N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1312 800 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточности оснований для расторжения договора и обращения взыскания на заложенное имущество, являются необоснованными.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда лишь при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком Старковой А.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в нарушении сроков уплаты основного долга и процентов. Допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, и обращения взыскания на предмет залога.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в настоящее время, в том числе, об исполнении требований истца, содержащихся в уведомлении от 16.04.2018, Старковой А.А. не представлено.
В обоснование требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1324247, 80 руб. истцом представлен расчет. Расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Представленный ответчиком контррасчет задолженности судом обосновано не принят во внимание, поскольку, расчет произведен без учета платы за подключение к программе страхования, вместе с тем, необоснованности взимания платы за подключение к программе страховой защиты, не установлено.
Из заявлений от 22.09.2017 о присоединении к программам страхования следует, что подключение к программам страхования осуществляется по ходатайству самого заемщика. Подключение к программам осуществлялось не только по добровольному волеизъявлению клиента, а по ее поручению, плата за программы списывалась также по поручению Старковой А.А.
Ссылки в жалобе на то, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам взимания с ответчика платы за подключение к программе страхования несостоятельны. Заключив кредитный договор и добровольно согласившись с условиями заключенного договора, в т.ч. со страхованием, Старкова А.А. претензий к Банку не предъявляла, в суд с требованиями о признании условий договора недействительными не обращалась, условия договора и действия банка на предмет соответствия их требованиям закону о Защите прав потребителя, судом первой инстанции не исследовались, а потому не могут являться предметом обсуждения суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной стоимостью предмета залога, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: г<адрес>.
Согласно заключению ООО "КРЭОЦ" от 29.12.2018 N 602/2018 рыночная стоимость указанного нежилого помещения составляет 1641000 руб. (л.д. 164-216).
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, определяя способ его реализации в виде продажи с публичных торгов и устанавливая начальную продажную цену спорного объекта, суд руководствовался вышеуказанными положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно определилначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1312800 руб., равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении.
Довод жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, отклоняется, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Заявителем жалобы в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств иной стоимости залогового имущества, определенной на основании заключения судебной экспертизы
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 01.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
