Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2069/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2069/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Петровой Л.А. и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Тарановой Надежды Васильевны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, с апелляционной жалобой представителя ответчика Потийчук Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 июня 2019 г.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к ПАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" о признании договора купли-продажи простых векселей N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного между Тарановой Н.В. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", недействительным и взыскании с ответчика в пользу Тарановой Н.В. вексельной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> г. между Тарановой Н.В. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор купли-продажи простого векселя N<данные изъяты>, предметом которого является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК N<данные изъяты> Платежным поручением Таранова Н.В. оплатила 16 февраля 2018 года денежную сумму за приобретенный вексель в размере 900 000 рублей. Обращает внимание, что оригинал векселя истцу не передавался, одномоментно был заключен договор хранения N <данные изъяты> со сроком хранения до 18 июня 2018 года. Отмечает, что при заключении договора купли-продажи простого векселя ответчик скрыл и не довел до покупателя информацию о том, что платеж по векселю зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет его средств, а также о том, что на момент заключения сделки векселя как ценной бумаги, а также предмета сделки не существовало.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 июня 2019 г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи простых векселей N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенный между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Тарановой Н.В. Применены последствия недействительности сделки: с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Тарановой Н.В. взысканы выплаченные по договору купли-продажи простых векселей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 12 200 рублей.
На решение суда представителем ответчика Потийчук Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при заключении договора купли-продажи векселя банком была доведена до истца полная информация о векселе, а также о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках. Ссылается на то, что подписав акты приема-передачи к договору купли-продажи и договору хранения, истец подтвердил, что он получил в собственность простой вексель и передал его на хранение. Ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС N 14 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", а также на пункт 1.3 Договора купли-продажи простых векселей полагает, что обязательства, связанные с выплатой по векселю несет ООО "ФТК". Ссылается на пропуск прокурором срока исковой давности и неправильное применение судом норм 179 статьи ГК РФ. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по возврату векселя. Указывает, что прокурором подан иск без наличия достаточных оснований, свидетельствующих о невозможности истца самостоятельно представлять свои интересы в суде.
В судебном заседании прокурор Афанасьев Д.А. и истец Таранова Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ООО "ФТК", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав прокурора Афанасьева Д.А., истца Таранову Н.В., проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> г. между Тарановой Н.В. (покупатель) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (продавец) заключен договор N<данные изъяты> купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец обязался продать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N<данные изъяты> срок платежа - по предъявлении, но не ранее <данные изъяты> г., стоимость векселя - <данные изъяты> рублей.
В п.1.3 договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Согласно п.2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель в дату <данные изъяты> г. после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.
Истец оплатила ответчику оговоренную стоимость векселя в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.
Местом заключения договоров хранения и совершения приема-передачи векселя указан г. Москва. Сами векселя, являвшиеся предметом договоров купли-продажи, были приобретены Банком у векселедателя ООО "ФТК" в те же даты также в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в г. Южно-Сахалинске в день заключения договора купли-продажи.
Истец и ответчик заключили договор хранения N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., по условиям которого спорный вексель был принят на хранение ответчиком. Вместе с тем, фактической передачи векселя от Продавца к Покупателю и от Поклажедателя Хранителю не производилось.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уплаченных за покупку векселя денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК". Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.
Из указанного вытекает невозможность истца Тарановой Н.В. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ней не раскрыли, о наличии каких-либо соглашений между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК" истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судебной коллегией установлено, что с заявлением на погашение векселя Таранова Н.В. обратилась в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" <данные изъяты> года. В материалах дела имеется уведомление ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о невозможности совершения платежа, полученное истцом <данные изъяты> г. (л.д.17-18).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что об обстоятельствах заключения договора купли-продажи векселя под влиянием обмана Таранова Н.В. узнала 23.05.2018 года.
Поскольку исковое заявление подано в суд 10.04.2019 года, судебная коллегия полагает, что годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек, в связи с чем правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возложения на истца обязанности возвратить вексель банку, являются несостоятельными, поскольку вексель фактически находится у ответчика, а в связи с признанием договора купли-продажи векселя недействительной сделкой, у истца отсутствуют правовые основания для его истребования у банка.
Аргументы жалобы об отсутствии оснований подачи иска прокурором в интересах истца, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истец Таранова Н.В. в силу возраста, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами (л.д.10-11), не может самостоятельно обратиться в суд, а в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае если гражданин по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Потийчук Е.А.- без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи Л.А. Петрова
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
