Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2069/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2069/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Яковлева Н.А.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Букриной Е.Н., действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего сына О., Букрина Ю.В. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2019 года, которым суд постановил:
Иск Писаренко Надежды Витальевны к Букрину Юрию Владимировичу, Букриной Елене Николаевне и О. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.
Исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: <адрес>:
исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о существующих координатах характерных точек границ данного земельного участка;
установить границы данного земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 28.08.2018 г., подготовленного кадастровым инженером Ш., в следующих координатах характерных точек в системе координат МСК39:
X Y
н1
339853,67
1200972,42
н2
339869,17
1201005,44
нЗ
339853,52
1201012,24
н4
339856,62
1201019,81
н5
339838,38
1201012,10
н6
339831,65
1201005,37
н7
339822,98
1200987,17
н8
339838,66
1200979,47
Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о существующих координатах характерных точек границ земельного участка, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: <адрес>, и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка в соответствии с указанным межевым планом от 28.08.2018 г., подготовленным кадастровым инженером Ш.
Определить порядок пользования земельным участком, имеющим кадастровый N, находящимся по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой от 04.09.2018 г., выполненной кадастровым инженером Ш., согласно которому:
в пользование Писаренко Н.В. выделить часть указанного земельного участка площадью 600 кв.м, определенную следующими характерными точками с координатами в системе координат МСК39:
X Y
1
339838,66
1200979,47
2
339853,67
1200972,42
3
339869,17
1201005,44
4
339853,52
1201012,24
5
339851,16
1201006,47
6
339847,64
1200997,91
7
339845,46
1200993,67
в пользование Букрина Ю.В., Букриной Е.Н. и О. выделить часть указанного земельного участка площадью 600 кв.м, определенную следующими характерными точками с координатами в системе координат МСК39:
X Y
1
339838,66
1200979.47
7
339845,46
1200993,67
6
339847,64
1200997.91
5
339851,16
1201006,47
4
339853.52
1201012.24
8
339856,62
1201019.81
9
339838,38
1201012,10
10
339831.65
1201005.37
11
339822,98
1200987.17
В удовлетворении иска Писаренко Надежды Витальевны, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Букрина Ю.В., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, возражения Писаренко Н.В., считавшей решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Писаренко Н.В. обратилась в суд с иском к Букрину Ю.В., Букриной Е.Н., О. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской <адрес> об исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком, в котором просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: <адрес>; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской <адрес> обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от 28.08.2018 г., подготовленного кадастровым инженером Ш., в указанных ею в иске координатах характерных точек в системе МСК39; определить порядок пользования земельным участком, имеющим кадастровый N, находящимся по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером Ш., согласно которому Писаренко Н.В. пользуется частью указанного земельного участка площадью 600 кв.м, определенной указанными в иске характерными точками с координатами в системе МСК39, а Букрин Ю.В., Букрина Е.Н. и О. пользуются частью указанного земельного участка площадью 600 кв.м, определенной указанными в иске характерными точками с координатами в системе МСК39.
В обоснование требований Писаренко Н.В. ссылалась ан то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Калининградская <адрес>, и на земельный участок площадью 1200 кв.м, имеющий кадастровый N, с видом разрешенного использования - для обслуживания указанного жилого дома. Также сособственниками указанного недвижимого имущества являются Букрин Ю.В., Букрина Е.Н. и О.
Согласно заключению кадастрового инженера, границы указанного земельного участка не соответствуют фактическому землепользованию, поскольку смещены на дорогу общего пользования, что, полагает истица, указывает на наличие реестровой ошибки в местоположении данного земельного участка, которая может быть исправлена путем уточнения местоположения границ этого земельного участка. Истица указывала, что ответчики не согласились с межевым планом уточняемого земельного участка, что препятствует внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении местоположения границ спорного земельного участка. Кроме того, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным земельным участком, что и послужило основанием к обращению в суд.
В суде первой инстанции Писаренко Н.В. иск поддержала, ответчики Букрин Ю.В. и Букрина Е.Н., действующие в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, иск не признали, сославшись на нарушение своих прав предложенными Писаренко Н.В. вариантами установления границ спорного земельного участка и определения порядка пользования им.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Букрина Ю.В. и Букриной Е.Н., действующих в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына О., ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
Податели жалобы полагают, что достаточных основании к удовлетворению иска Писаренко Н.В. у суда не имелось, настаивают, что судом неверно определено местоположение земельного участка, а также в нарушение их прав как участников в праве собственности на дом определен порядок пользования земельным участком.
Просят решение отменить и в иске отказать.
В суд апелляционной инстанции явились Писаренко Н.В., Букрин Ю.В.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Как установлено, вп.<адрес> расположен дом N2.
Под домом сформирован земельный участок, площадью 1200 кв.м, имеющий КН N, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для обслуживания малоэтажного жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности на дом зарегистрировано в равных долях за истцом и ответчиками: за Писаренко Н.В. -1/2 доля в праве, за Букриным Ю.В., Букриной Е.Н. и О. - по 1/6 доле в праве у каждого.
Из имеющегося в деле кадастрового дела в отношении данного земельного участка следует, что границы этого участка были установлены на основании описания земельного участка, содержащего сведения о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка, выполненного специалистом ОАО "Калининградземпредприятие" в 2004 году, тогда как впоследствии было обнаружено, что жилой дом и хозяйственные постройки, являющиеся принадлежностью к нему, оказались расположенными за пределами указанного земельного участка, предназначенного для обслуживания данного жилого дома, в связи с чем Писаренко Н.В. обратилась к кадастровому инженеру для производства работ по уточнению местоположения границ данного земельного участка.
В ходе проведения кадастровых работ в отношении данного земельного участка кадастровым инженером было выявлено, что границы этого земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическому землепользованию, поскольку смещены на дорогу общего пользования Калининград - Правдинск, вследствие чего принадлежащий сторонам жилой дом оказался частично расположенным за пределами указанного земельного участка, предназначенного для обслуживания данного жилого дома, а хозяйственные постройки, являющиеся принадлежностью указанного жилого дома, оказались расположенными за пределами данного земельного участка (л.д.9,10).
Разрешая заявленный спор и соглашаясь с позицией Писаренко Н.В., указывающей на наличие реестровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регламентирующей порядок исправления реестровой ошибки, установив, что координаты характерных точек границ спорного земельного участка, стоящего на кадастровом учете, не соответствуют фактическому землепользованию для обслуживания жилого дома, кадастровые границы данного земельного участка пересекают жилой дом, принадлежащий сторонам, и накладываются на дорогу общего пользования Калининград - Правдинск, пришел к обоснованному выводу о наличии ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, содержащихся в описании земельного участка от 2004 года, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим землеустроительные работы по установлению границ спорного земельного участка в 2004 году, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, которая подлежит исправлению на основании решения суда.
Удовлетворяя иск, суд указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств данная реестровая ошибка подлежит исправлению путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о существующих координатах характерных точек границ спорного земельного участка и установления границ данного земельного участка в соответствии с его фактическим землепользованием для обслуживания принадлежащего сторонам жилого дома.
При ссылке на положения статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд указал, что кадастровым инженером Ш. по заказу Писаренко Н.В. были выполнены кадастровые работы в целях исправления реестровой ошибки в местоположении границ спорного земельного участка, по результатам которых 28.08.2018 г. кадастровым инженером был составлен межевой план.
Согласно данному плану местоположение земельного участка было определено таким образом, что в границах этого земельного участка располагаются жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, и хозяйственная постройка, являющаяся принадлежностью указанного жилого дома (л.д.15-22).
Содержащийся в межевом плане акт согласования местоположения границ спорного земельного участка с заинтересованными лицами, ответчиками Букриными не подписан, со ссылкой на несогласие с предложенным Писаренко Н.В. местоположением границ данного земельного участка (л.д.25), в связи с чем спор подлежит разрешению в судебном порядке.
Давая оценку доводам стороны ответчиков Букриных относительно установления границ спорного земельного участка, суд обоснованно сослался на то, что согласно техническому паспорту на жилой дом, выполненному по состоянию на 05.12.2017 г., для обслуживания указанного жилого дома имеются три хозяйственные постройки (л.д.123-129), две из которых находятся в пользовании Писаренко Н.В., а одна - в пользовании Букриных.
Вопреки утверждениям стороны ответчиков о количестве построек, их конфигурации и местоположении, судом установлено, что одна из данных хозяйственных построек, находящаяся в пользовании Писаренко Н.В., располагается на земельном участке, фактически используемом для обслуживания указанного жилого дома, вторая хозяйственная постройка располагается на земельном участке для садоводства, находящемся в аренде у Писаренко Н.В., и находится в ее пользовании, третья хозяйственная постройка располагается на земельном участке для садоводства, находящемся в аренде у Букриной Е.Н., и находится в пользовании Букриных.
Учитывая, что хозяйственные постройки как имущество, предназначенное для обслуживания жилого дома (главной вещи) и связанное с ним общим назначением (принадлежность), в силу статьи 135 ГК РФ следуют судьбе жилого дома, в связи в силу указанной нормы, а также положений ст.39.20 ЗК РФ хозяйственные постройки, предназначенные для обслуживания жилого дома, должны быть расположены в границах земельного участка, предназначенного для обслуживания данного жилого дома, и следовать его судьбе, суд, проанализировав представленный истицей вариант, приняв в внимание возражения ответчика, пришел к выводу о том, что предложенный Писаренко Н.В. вариант местоположения границ спорного земельного участка, содержащегося в вышеуказанном межевом плане от 28.08.2018 г., составленном кадастровым инженером Ш., соответствует указанному требованию, поскольку хозяйственная постройка, предназначенная для обслуживания жилого дома, расположена в границах земельного участка для обслуживания данного жилого дома.
Что касается иных построек, находящихся в пользовании как истицы, так и ответчиков, то в этой части суд указал, что расположение двух хозяйственных построек, предназначенных для обслуживания жилого дома, на арендованных сторонами земельных участках является их добровольным волеизъявлением. Конфигурация предложенных границ спорного земельного участка позволяет использовать его по его целевому назначению - для обслуживания жилого дома.
Учтено судом и то, что предлагаемые истицей границы данного земельного участка соответствуют фактическому использованию сторонами придомовой территории.
Кроме того, предлагаемое Писаренко Н.В. местоположение границ данного земельного участка практически соответствует плану расположения этого земельного участка, являющемуся приложением к постановлению администрации МО "Багратионовский район" N 587 от 14.04.2005 г. о предоставлении Писаренко Н.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (л.д.13,14).
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы ответчиков в этой части.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что указанное местоположение границ спорного земельного участка нарушает права сособственников данного земельного участка или других лиц, не имеется.
Приняв во внимание возражения стороны ответчиков, не представивших иной вариант исправления кадастровой ошибки и установления местоположения земельного участка, исследовав и оценив их, а также приняв во внимание отсутствие конструктивных предложений и наличие многолетних конфликтных неприязненных отношений между семьями Писаренко и Букриных, суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска в этой части, признав соответствующим интересам сторон установление границ земельного участка КН N в соответствии с данными межевого плана от 28.08.2018 г., подготовленного кадастровым инженером Ш., в указанных в нем координатах характерных точек в системе координат МСК39, которые приведены в резолютивной части решения суда.
С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы стороны ответчиков не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда они не влекут.
Основанным на законе является и решение суда в части определения порядка пользования участком, сформированным под дом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что между сособственниками указанного земельного участка Писаренко Н.В. и семьей Букриных не достигнуто соглашение о порядке пользования участком, в связи с чем возникший спор относительно порядка пользования земельным участком его сособственниками должен быть разрешен судом.
Из материалов дела следует, что истицей Писаренко Н.В. представлен суду проектный вариант порядка пользования спорным земельным участком, содержащийся в схеме от 04.09.2018 г., выполненной кадастровым инженером Ш., предполагающий выделение в пользование каждой из сторон (Писаренко Н.В. и Букриным) части данного земельного участка площадью 600 кв.м, соответствующей их долям в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, местоположение границ которого установлено настоящим решением суда (л.д.23,132).
Разрешая иск в этой части, суд обоснованно учел при определении порядка пользования земельным участком сложившийся между сособственниками порядок пользования сторонами спорным земельным участком, нуждаемость каждого из сособственников земельного участка в использовании данного имущества, расположение на этом земельном участке находящихся в пользовании сторон частей жилого дома и хозяйственных построек, возможность проезда и прохода каждого из сособственников к занимаемым частям жилого дома и хозяйственным постройкам, отсутствие необходимости переноса (сноса) хозяйственных построек и переноса насаждений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные выше обстоятельства были учтены судом при разрешении спора.
Так, судом учтено, что одноэтажный жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, по сути состоит из двух обособленных помещений, представляющих собой две квартиры, одну из которых (квартиру N1) занимают Букрины, а другую (квартиру N2) занимает Писаренко Н.В.
При этом каждая из данных квартир имеет самостоятельный выход на придомовую территорию, который осуществляется на разные стороны участка. На протяжении всего времени владения Писаренко Н.В. и Букриными указанным жилым домом и спорным земельным участком на праве собственности между ними существует сложившийся порядок пользования землей, согласно которому каждая из сторон пользуется той частью земельного участка, которая находится со стороны их части жилого дома.
Более того, указанные части земельного участка, находящиеся в пользовании каждой из сторон, разграничены забором, имеющемся на протяжении всего времени владения Писаренко Н.В. и Букриными домом. Указанный забор ориентировочно установлен на уровне смежной стены дома, разделяющей его на два обособленных помещения (на две квартиры).
В этой связи, удовлетворяя завяленный спор и определяя порядок пользования землей по предложенному истицей варианту, суд обоснованно учел, что сложившийся между сторонами порядок пользования спорным земельным участком обеспечивает выход каждой из сторон из занимаемой ею части жилого дома на используемую ею часть земельного участка. Каждая из этих частей земельного участка, находящейся в пользовании соответствующей стороны, имеет самостоятельный въезд и проезд к части жилого дома, занимаемой данной стороной.
Изложенное опровергает доводы подателей жалобы.
Предложенный Писаренко Н.В. вариант порядка пользования спорным земельным участком соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования им, предлагаемые к выделению в пользование каждой из сторон части данного земельного участка разграничены вышеуказанным забором. данный вариант порядка пользования спорным земельным участком предполагает выделение в пользование каждой из сторон (Писаренко Н.В. и Букриным) части данного земельного участка площадью 600 кв.м, соответствующей их долям в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, при этом обеспечивается возможность прохода и проезда каждой из сторон к занимаемой ею части жилого дома, пользования хозяйственными постройками, предназначенными для обслуживания дома, находящимися во владении каждой из сторон.
Кроме того, как верно отмечено судом, иного варианта порядка пользования спорным земельным участком ответчика, выражавшими несогласие ВС варианта истицы, суду представлено не было.
При таком положении, оценив представленные доказательства и доводы сторон, приняв во внимание приведенные вышке обстоятельства, суд, указав, что предложенный Писаренко Н.В. вариант порядка пользования спорным земельным участком не нарушает интересы сторон, а наоборот отвечает им, пришел к верному выводу о к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования земельным участком КН N по предложенному Писаренко Н.В. варианту.
С законностью и обоснованностью такой позиций суда, подробно мотивированной в принятом решении, судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела, возражения стороны ответчика оценены, что нашло мотивированное отражение в решении.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истицы подлежат отклонению.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Постановленное судом решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
