Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2069/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2069/2019
18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Лукьяновой О.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Компанейцева А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "СМП Банк" к Компанейцеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Компанейцева А.М. в пользу АО "СМП Банк" задолженность по кредитному договору N КД-1-3-1/0093/2014-33 от 22.07.2014 года в размере 3696 473, 62 руб., из которых сумма просроченного основного долга - 2651 491, 64 руб., сумма просроченных процентов - 1044 981, 98 руб.
Обратить взыскание на право получения объекта долевого строительства, находящегося по адресу (строительный адрес): <адрес> (ранее <адрес>), квартира N, состоящего из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного дома, путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную цену при реализации права в размере 3466 940 руб.
Взыскать с Компанейцева А.М. в пользу АО "СМП Банк" в возврат расходов по оплате государственной пошлины 26 682 руб."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
АО "СМП Банк" обратился в Октябрьский суд с иском к Компанейцеву A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору N КД-1-3-1 /0093/2014-33 от 22.07.2014 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
Истец просил взыскать с Компанейцева А.М. в пользу АО "СМП Банк" задолженность по кредитному договору N КД-1-3-1/0093/2014-33 от 22.07.2014г. в размере 3 696 473 рубля 62 копейки из них: сумма просроченного основного долга- 2 651491 рублей 64 копейки; сумма просроченных процентов - 1044981 рубля 98 копеек. Обратить взыскание на право получения объекта долевого строительства, находящегося по адресу (строительный адрес): <адрес> (ранее <адрес>), квартира N, состоящего из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного дома, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований истца, вызванных не исполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору N КД-1-3-1/0093/2014-33 от 22.07.2014г. Взыскать с Компанейцева A.M. в пользу АО "СМП Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 26 682 рубля.
Октябрьский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Компанейцев А.М. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность в связи с тем, что судом неверно определена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца.
Судом были неправильно применены нормы материального права.
По договору долевого участия в строительстве, заключенному между ним, Компанейцевым А.М. и застройщиком от 22.07.2014 года ему в собственность не переходило жилое помещение. Договор предполагал лишь наличие у него как участника долевого строительства права требования к застройщику передачи жилого помещения. Полагает, что для применения ст. 77 ФЗ " Об ипотеке" у суда отсутствовали основания, вывод суда о возможности обратить взыскание на право получения объекта долевого строительства, является необоснованным.
Представителем СМП Банк представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО " СМП Банк"- Журавлева О.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Компанейцев А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 22.07.2014 года между АО "СМП Банк" (кредитором) и Компанейцевым А.М. (заемщиком) в письменной форме был заключен кредитный договор N КД-1-3-1 /0093/2014-33, согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется его возвратить кредитору на условиях предусмотренных настоящим договором, в том числе: сумма кредита 2750000 руб., срок кредита 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка 14 % годовых.
Согласно п. 1.2. вышеуказанного кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для строительства в целях дальнейшего получения в собственность Компанейцева А.М.. жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): <адрес> стр. N (ранее мкр. N жилого района "Южная поляна" в районе <адрес>, состоящая из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного дома, путем участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве жилья N, подписанному 22 июля 2014 года между Компанейцевым А.М. и ООО "Север-Траст" стоимостью 3466 940 рублей.
В соответствии с п.1.3. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (в силу закона) прав на получение объекта долевого строительства, в соответствии с абз.2 пункта 5 статьи 5 и ст.ст.69.1, 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а после регистрации права собственности недвижимого имущества, возникшего в результате такого долевого строительства, его ипотека в силу закона в соответствии со ст. ст. 69.1, 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислил ответчику денежные средства по кредиту на счет, открытый в АО "СМП Банк", что подтверждается платежным поручением N1 от 25.07.2014 г. и выпиской по счету.
Заемщик же не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредитором, денежные средства от него не поступали 29.06.2018 года.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО " СМП Банк", суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, что явилось основанием для взыскания с него суммы задолженности по договору и обращении взыскания на право получения объекта долевого строительства- квартиру.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Основанием обращения взыскания на предмет залога согласно общим нормам о залоге (п. 1 ст. 348 ГК РФ) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N КД-1-3-1/0093/2014-33 от 22.07.2014 года следует, что по состоянию на 10.08.2018 г. за ответчиком числится задолженность в размере 3696473 рубля 62 копейки из них: сумма просроченного основного долга - 2 651491 рублей 64 копейки; сумма просроченных процентов - 1044981 рубля 98 копеек.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, представленный истцом, поскольку Компанейцевым А.М. доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору не представлены, расчет задолженности ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об незаконности обращения взыскания на право получения объекта долевого строительства связаны с неправильным толкованием закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Предметом залога являлось право требования ОАО Банк " Северный морской путь" с Компанейцева А.М. по договору долевого строительства, на это же право и обращено взыскание.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Компанейцева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
